Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2020 г. по делу N 8Г-4898/2019[88-2074/2020-(88-3728/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю.

судей: Черемисина Е.В, Вульферт С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0012-01-2018-001363-70 по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Будей Анжелике Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Будей Анжелики Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 мая 2019г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Черемисина Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Феникс" обратилось с иском к Будей А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 193970, 22 руб, указав на получение истцом права требования к ответчику по договору уступки с АО "Тинькофф Банк", наличие у ответчика задолженности по кредитному договору в результате ненадлежащего исполнения обязательств.

Ответчик иск не признала.

Решением Барабинского районного суда Новосибирской области от 18 февраля 2019 г. с Будей А.В. в пользу ООО "Феникс" взыскана задолженность по договору кредитования N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 179051, 02 руб, в том числе основной долг в размере 125776, 5 руб.; проценты за пользование кредитом - 50274, 52 руб, штрафы в размере 3000 руб, судебные расходы в размере 5079, 4 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 мая 2019 г. решение Барабинского районного суда Новосибирской области от 12 февраля 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Будей А.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителя содержится просьба об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 мая 2019г и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований для кассационного пересмотра обжалуемого судебного постановления по кассационной жалобе заявителя.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании положений статей 309-310, 330, 333, 384, 435, 438, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО "Тинькофф Банк" и Будей А.В, в связи с чем договор был расторгнут банком и ответчику выставлен заключительный счет. Оценив представленные доказательства, суды установили наличие оснований для взыскания задолженности по кредитному договору в пользу истца, который приобрел данное право требования по договору цессии.

Правила оценки доказательств в гражданском процессе приведены в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, убеждение, к которому приходит суд, должно основываться на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка доказательств производится в отдельности на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства и в совокупности на предмет их достаточности и взаимосвязи.

Мотивированные результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с оценкой доводов апелляционной жалобы судом второй инстанции.

Указанные доводы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого заявителем судебного постановления.

Недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в судебном постановлении, обстоятельствам дела являются основаниями для пересмотра судебного акта только в апелляционном порядке.

Судебный акт содержит выводы, которые соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, нарушений норм материального права и норм процессуального права, в том числе при оценке доказательств не допущено.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам апелляционной жалобы ответчика в пределах доводов, указанных ответчиком, и не нашел оснований для пересмотра судебного акта в апелляционном порядке.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции, исходя из полномочий, указанных в части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеет оснований для пересмотра вынесенного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 мая 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Будей Анжелики Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи