Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 г. по делу N 8Г-4992/2020[88-6075/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черемисина Е.В.

судей: Чуньковой Т.Ю, Соловьева В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Начевнова Романа Александровича к Егорову Евгению Петровичу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Начевнова Романа Александровича на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 3 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 11 ноября 2019 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Начевнов Р.А. обратился с иском к Егорову Е.П. о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 74940, 33 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 20.04.2015 в г.Ангарске в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика, управлявшего автомобилем "Ниссан Эксперт", был поврежден автомобиль "Тойота Алион", принадлежащий на праве собственности Юрченко А.А.

По договору цессии от 29.05.2015 Юрченко А.А. уступил истцу право требования возмещения указанного ущерба.

ООО "Росгосстрах" 19.06.2015 выплатило истцу страховое возмещение в размере 78400 руб, решением мирового судьи судебного участка N 10 Куйбышевского района г. Иркутска от 21.04.2016 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 3907, 02 руб.

Согласно заключению ООО "ОКБ Эксперт" N 27-05-14 от 28.05.2015 размер ущерба с учетом износа составил 82307, 02 руб, без учета износа - 157247, 35 руб.

В связи с тем, что ущерб должен быть возмещен в полном объеме, истец обратился с требованиями к причинителю вреда о взыскании разницы между размером ущерба без учета износа и суммой выплаченного страхового возмещения.

В судебном заседании Начевнов Р.А. требования поддержал.

Егоров Е.П. и его представитель иск не признали.

Третье лицо Юрченко А.А. полагал, что иск не подлежит удовлетворению.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 3 июня 2019г. в удовлетворении исковых требований Начевнова Р.А. отказано. С Начевнова Р.А. в пользу ООО "АвтоПрофит" взысканы расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 10000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 11 ноября 2019 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Начевнова Р.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителя содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и принятии по делу нового решения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 382, 388, 1064, 1068, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктов 12-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установилотсутствие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в счет возмещения ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа подлежащих замене деталей, поскольку более разумным и распространенным в обороте способом устранения недостатков поврежденного автомобиля является ремонт с применением бывших в употреблении запасных частей.

В обоснование указанных выводов суд первой инстанции сослался на заключение судебного эксперта ООО "АвтоПрофит", объяснения третьего лица Юрченко А.А. о том, что автомобиль отремонтирован за 40000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда с выводами суда первой инстанции согласилась.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что определение суда апелляционной инстанции принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Кроме того, в целях правильного разрешения спора частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд должен определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и вынести обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом исходя из предмета спора, доводов и возражений сторон, а также норм материального права, подлежащих применению.

Положения указанных выше норм процессуального закона, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в силу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются также на суд апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П разъяснено, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Истец, которому было уступлено право требования, вытекающее из причинения ответчиком имущественного ущерба третьему лицу Юрченко А.А, вправе как получить страховое возмещение на основании Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", так и требовать взыскания с причинителя вреда убытков по общим правилам гражданского законодательства, т.е. исходя из размера реального ущерба. С учетом того, что истец приобрел у Юрченко А.А. по возмездной сделке все права требования к страховщику и причинителю вреда, он вправе рассчитывать на получение такого же возмещения, на которое имел право потерпевший. При этом реализация права истца на возмещение ущерба не зависит от действий потерпевшего по ремонту поврежденного автомобиля и размера фактически понесенных им затрат.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Начевнова Р.А, суд фактически ограничил его право на взыскание убытков размером полученного страхового возмещения.

Данный вывод не может быть признан соответствующим нормам материального права о полном возмещении убытков и толкованию, данному Конституционным Судом Российской Федерации в вышеприведенном Постановлении.

Определение размера причиненного ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта с применением бывших в употреблении запасных частей, т.е. с учетом их износа предусмотрено законом для определения суммы страхового возмещения на основании Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Суд апелляционной инстанции не исправил допущенные судом первой инстанции нарушения, повторив выводы о разумности и распространенности в обороте такого способа возмещения убытков как ремонт автомобиля с использованием бывших в употреблении запасных частей.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными, а постановленное им апелляционное определение нельзя считать законным и обоснованным.

На основании изложенного, учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 11 ноября 2019г. отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи