Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2020 г. по делу N 8Г-507/2020-(8Г-5189/2019)[88-5059/2020]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриева О.С.

рассмотрела гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля" к Артамоновой Надежде Николаевне о взыскании просроченной задолженности

по кассационной жалобе Артамоновой Надежды Николаевны на решение мирового судьи судебного участка N 72 Свердловского района г. Красноярска от 25 сентября 2018 г. и апелляционное определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 3 июля 2019 г.

установила:

ООО "Агентство Финансового Контроля" обратилось в суд с иском к Артамоновой Н.Н. о взыскании просроченной задолженности.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Артамоновой Н.Н. был заключен кредитный договор N, согласно которому Артамоновой Н.Н. был предоставлен кредит в форме овердрафта с лимитом кредитования в размере "данные изъяты" руб. с начислением ежемесячно процентов. Заемщик несвоевременно и не в полном объеме осуществляла погашение кредита, в связи с чем образовался долг, в том числе по процентам и, как следствие, были начислены штрафные санкции.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ХКФ Банк" и ООО "Агентство Финансового Контроля" был заключен договор уступки прав требования (цессии) N, согласно которому права требования по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ были переданы ООО "АФК" в размере задолженности 17 629, 15 руб, при этом возможность передачи права требования возврата займа по кредитному договору была предусмотрена без каких-либо ограничений, и Артамонова Н.Н. согласилась на такое условие. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Артамоновой Н.Н. составляет 10 920, 51 руб, с учетом оплаты в счет погашения задолженности по кредитному договору после переуступки права требования согласно выписке из лицевого счета суммы 6 708, 64 руб.

Истец просил взыскать с ответчика данную сумму, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 436, 82 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 72 Свердловского района г. Красноярска от 25 сентября 2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского районного суда г. Красноярска Кемеровской области от 3 июля 2019 г, исковые требования удовлетворены.

Взыскана с Артамоновой Н.Н. в пользу ООО "Агентство Финансового Контроля" просроченная задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО "ХКФ Банк" и Артамоновой Н.Н, переуступленной в рамках договора уступки прав требования (цессии) N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Агентство Финансового Контроля", в размере 10 920, 51 руб, расходы по оплате госпошлины - 436, 82 руб.

В кассационной жалобе Артамонова Н.Н. просит отменить указанные судебные постановления, ссылаясь на то, что ООО "Агентство Финансового Контроля" не является банком, согласия на передачу долга коммерческой организации она не давала, дополнительное соглашение при оформлении кредитной карты не видела, о передаче долга третьим лицам банк ее не уведомил. Ссылается на пропуск истцом срока исковой давности. Кроме того, указывает, что денежные средства были взысканы с ее пенсии, есть постановление о прекращении исполнительного производства.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не нахожу оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, руководствуясь положениями статей 809 - 811, 819, 309, 310, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт заключения ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ХКФ Банк" и Артамоновой Н.Н. кредитного договора N, неисполнения заемщиком надлежащим образом обязательств по погашению кредита, проверив представленный истцом расчет задолженности, удовлетворил заявленные исковые требования. Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами мирового судьи.

Суд кассационной инстанции соглашается с обжалуемыми судебными постановлениями, полагая их основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Ссылка Артамоновой Н.Н. в кассационной жалобе на то, что согласия на передачу долга коммерческой организации она не давала, о состоявшемся переходе прав кредитора к третьему лицу не была уведомлена, не может служить основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений, поскольку уведомление ответчика о состоявшейся уступке права требования имеется в материалах дела. Возможность передачи долга третьему лицу была предусмотрена пунктом 6 Типовых Условий Договора о предоставлении кредита, с которыми Артамонова Н.Н. была ознакомлена. На исполнение обязательства прежнему кредитору истец не ссылается.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности ранее мировому судье не заявлялись, поэтому судом кассационной инстанции не могут быть приняты во внимание.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что денежные средства были взысканы, о чем имеется постановление о прекращении исполнительного производства, является несостоятельной, поскольку, как следует из постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство было прекращено на основании определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа в связи с поступившими от должника возражениями.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права и сводятся к несогласию с выводами суда об обстоятельствах дела, однако это в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь отмену или изменение состоявшихся судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка N 72 Свердловского района г. Красноярска от 25 сентября 2018 г. и апелляционное определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 3 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Артамоновой Надежды Николаевны - без удовлетворения.

Судья: О.С. Дмитриева