Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2020 г. по делу N 8Г-5292/2019[88-2481/2020-(88-4136/2019)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Вульферт С.В., рассмотрев дело по иску акционерного общества "Тинькофф Банк" (ИНН 7710140679, ОГРН 1027739642281) к Даниленко О.С.

о взыскании задолженности по договору реструктуризации задолженности, по кассационной жалобе Даниленко О.С. на решение мирового судьи судебного участка N 90 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 11 апреля 2019 г. и апелляционное определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 23 июля 2019 г. по делу N 2-533/2019

установил

АО "Тинькофф Банк" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Даниленко О.С. о взыскании задолженности по договору реструктуризации долга.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Даниленко О.С. был заключен договор кредитной карты N с лимитом задолженности 65000 руб.

В связи с тем, что ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, 31 октября 2013 г. Банк выставил ответчику заключительный счет об истребовании всей суммы задолженности.

Банком ответчику было предложено заключить договор реструктуризации имеющейся задолженности по договору на более выгодных условиях, о чем в его адрес 21 ноября 2013 г. направлена оферта, содержащая новые условия о сумме задолженности, зафиксированной на дату направления оферты в размере 99 473 руб.

21 ноября 2013 г. Даниленко О.С, выразив свое согласие с условиями оферты, акцептировал оферту Банка на заключение договора реструктуризации, внеся платежи.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, образовалась задолженность за период с 16 сентября 2016 г. по 23 января 2017 г, которая составляет 39 841, 32 руб, из которых: 26386, 83 руб. просроченная задолженность по основному долгу, 13454, 49 руб. штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, которую истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по госпошлине в размере 1395, 24 руб.

Ответчик исковые требования признал частично, заявив о применении срока исковой давности.

Решением мирового судьи судебного участка N 90 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 11 апреля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 23 июля 2019 г. по делу N 2-533/2019 с Даниленко О.С. в пользу АО "Тинькофф Банк" взыскана задолженность по договору реструктуризации N от ДД.ММ.ГГГГ за период с 16 сентября 2016 г. по 23 января 2017 г, которая составляет 39 841, 32 руб, из которых: 26386, 83 руб. просроченная задолженность по основному долгу, 13454, 49 руб. штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте, 1395, 24 руб. расходы по госпошлине.

В кассационной жалобе Даниленко О.С. просит вышеуказанные судебные акты отменить и принять по делу новое решение - в удовлетворении исковых требований АО "Тинькофф Банк" о взыскании сумм задолженности по кредитному договору N в части, превышающей 8918, 58 руб. отказать.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ), без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По результатам изучения материалов дела и проверки доводов кассационной жалобы, суд не усматривает оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из обжалуемых судебных актов и материалов дела, в связи с образовавшейся задолженностью по кредитной карте, Банк расторг с ответчиком договор кредитной карты путем выставления в адрес ответчика заключительного счета об истребовании всей суммы задолженности, который был направлен в адрес Даниленко О.С, что соответствует Общим условиям выпуска и обслуживания кредитных карт "Тинькофф Кредитные системы" (ЗАО). Сумма задолженности составляла 99473, 07 руб.

ДД.ММ.ГГГГ г. АО "Тинькофф Банк" направило Даниленко О.С. предложение заключить договор реструктуризации задолженности с целью погашения существующей задолженности по договору кредитной карты, за исключением начисленных штрафов, минимальный платеж по договору реструктуризации задолженности устанавливается в размере 2770 руб. и подлежит внесению до 20 числа каждого месяца.

Договору реструктуризации присвоен N, приложен рекомендуемый график платежей.

Даниленко О.С, выразив свое согласие с условиями оферты, акцептовала оферту Банка на заключение договора реструктуризации, внеся ряд платежей, тем самым заключив договор реструктуризации N с Банком.

Ответчик прекратил исполнение своих обязательств по договору, внеся последний платеж в размере 2000 руб. 22 мая 2017 г.

В связи с неисполнением договора реструктуризации задолженности Банк уведомил Даниленко О.С. об истребовании всей суммы задолженности, по состоянию на 23 января 2017 г. в размере 43883, 07 руб, из которых кредитная задолженность 30428, 58 руб, штрафы -13 454, 49 руб.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 420, 421, пунктами 1, 2 статьи 432, пунктом 2 статьи 434, пунктом 1 статьи 435, пунктами 1 и 3 статьи 438, статьями 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что Даниленко О.С. акцептовала оферту Банка о заключении договора реструктуризации на предложенных им условиях, а именно сумма реструктуризации составила 99 473, 07 руб, то есть с учетом иных плат и штрафов в размере 12994, 49 руб. по ранее действующему договору кредитной карты, принимая во внимание пункты 3.1, 4.6, 6.1. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт "Тинькофф Кредитные системы" (ЗАО), согласно которым Банк вправе по своему усмотрению изменять очередность погашения, общий срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, а также факт ненадлежащего исполнения Даниленко О.С. обязательств по кредитному договору и наличия задолженности по нему, приняв во внимание расчет, представленный истцом, пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований, отклонив доводы ответчика о пропуске срока исковой давности.

Доводы заявителя о необоснованном включении в сумму реструктуризации помимо задолженности в размере 59390, 73 руб. и процентов в размере 27087, 85 руб, суммы иных плат и штрафа в размере 12994, 49 руб. по ранее действующему договору кредитной карты, что в общей сумме составляет 99 473, 07 руб, рассматривались судами первой и апелляционной инстанциями, оценены в соответствии со статьёй 67 ГПК РФ, и обоснованно отклонены со ссылкой на принятие истцом условий оферты, где была указана полная стоимость кредита, путем совершения конклюдентных действий.

Доводы кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности являются необоснованными, учитывая положения статей 810 ГК РФ, согласно которой, в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления соответствующего требования, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Таким образом, по смыслу указанных выше норм, а также в соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт "Тинькофф Кредитные системы" (ЗАО), трехлетний срок исковой давности по договору займа, начинает течь с даты формирования заключительного счета.

Так как Даниленко О.С. были нарушены условия договора реструктуризации, в связи в связи с чем был направлен заключительный счет об истребовании всей суммы задолженности, по состоянию на 23 января 2017 г, который не был оплачен, суд первой инстанции, с учетом даты подачи иска, обоснованно отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В целом доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а выражают несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены состоявшихся судебных актов.

Таким образом, доводов, которые могли бы поставить под сомнение правильное по существу решение суда, кассационная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, в данном случае судом кассационной инстанции не установлено, судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил

решение мирового судьи судебного участка N 90 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 11 апреля 2019 г. и апелляционное определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 23 июля 2019 г. по делу N 2-533/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Даниленко О.С. - без удовлетворения.

Судья С.В. Вульферт