Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2020 г. по делу N 8Г-5302/2019[88-3357/2020-(88-4815/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дмитриевой О.С.

судей: Черемисина Е.В, Кирюшина А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаптева Сергея Алексеевича к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя Лаптева Сергея Алексеевича Максимовой Евгении Владимировны на решение Центрального районного суда г. Омска от 8 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 2 октября 2019г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Черемисина Е.В, выслушав объяснения представителя истца Максимовой Е.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика Тихомировой И.А, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лаптев С.А. обратился с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в размере 269851 руб, неустойки в размере 164609 руб, штрафа, компенсации морального вреда в размере 25000 руб, ссылаясь на необоснованный отказ ответчика, застраховавшего ответственность истца, в выплате страхового возмещения по факту повреждения принадлежащего ему автомобиля "Рено Логан" 28.08.2018 в ДТП по вине водителя автомобиля "Тойота Камри" Мартина С.В.

Представитель истца требования поддержала.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 8 июля 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 2 октября 2019 г. решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителя содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных актов и принятии по делу нового решения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений по кассационной жалобе заявителя.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании положений статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что повреждение принадлежащего истцу автомобиля "Рено Логан" 28.08.2018 в ДТП произошло по вине самого истца, нарушившего требования пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Правила оценки доказательств в гражданском процессе приведены в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, убеждение, к которому приходит суд, должно основываться на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка доказательств производится в отдельности на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства и в совокупности на предмет их достаточности и взаимосвязи.

Мотивированные результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении.

В кассационной жалобе истец выражает несогласие с выводами о его виновности в ДТП, считает неправильным учет судебных актов по делу об административном правонарушении в отношении истца как имеющих обязательное значение.

Указанные доводы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемых судебных постановлений.

Решение судьи Октябрьского районного суда г. Омска от 10.10.2018, которым оставлено без изменения постановление по делу об административном правонарушении в отношении Лаптева С.А, решение судьи Омского областного суда от 06.11.2018, которым оставлено без изменения указанное решение судьи правильно учтены судом при разрешении настоящего спора, поскольку указанные судебные акты по административному делу установили факт нарушения Правил дорожного движения истцом и отсутствие таких нарушений в действиях второго водителя Мартина С.В.

Таким образом, обжалуемые судебные акты содержат выводы, которые соответствуют установленным судами обстоятельствам дела, нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, в том числе при оценке доказательств, не допущено, в связи с чем суд кассационной инстанции не имеет оснований для пересмотра вынесенных судебных постановлений.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Омска от 8 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 2 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Лаптева Сергея Алексеевича Максимовой Евгении Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи