Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 г. по делу N 8Г-5306/2019[88-2485/2020-(88-4140/2019)]

N 88-2485/2020

Номер дела в суде первой инстанции N2-595/1-2019

УИД N 42MS0037-01-2019-001166-17

г. Кемерово

17 марта 2020 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Соловьева В.Н, рассмотрев гражданское дело по иску акционерного общества "Альфа-Банк" к Шумеевой Валентине Сергеевне о взыскании кредитной задолженности

по кассационной жалобе ответчика Шумеевой Валентины Сергеевны на решение мирового судьи судебного участка N 1 Заводского судебного района города Кемерово от 29 апреля 2019 года и апелляционное определение Заводского районного суда города Кемерово от 18 июля 2019 года, установил:

акционерное общество "Альфа-Банк" (далее- Банк) обратилось в суд с иском к Шумеевой В.С. о взыскании денежных средств по кредитному договору, требования мотивировало тем обстоятельством, что 22.08.2011 между Банком и Шумеевой В.С. заключен договор о предоставлении и использовании кредитной карты, в соответствии с которым Банк открыл Шумеевой В.С. банковский счет и предоставил услуги кредитования в общем размере "данные изъяты" Шумеева В.С, в свою очередь, обязательства по кредитному договору не исполнила. Банк просил взыскать с Шумеевой В.С. денежные средства по кредитному договору в сумме "данные изъяты", в том числе: "данные изъяты" - просроченная задолженность по основному долгу, "данные изъяты" - просроченные проценты, "данные изъяты" - неустойка, комиссия- "данные изъяты"

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Заводского судебного района города Кемерово от 29.04.2019, оставленным без изменения апелляционным определением Заводского районного суда города Кемерово от 18.07.2019, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные выше судебные постановления как незаконные, ссылаясь на то, что Банк не представил суду доказательства, подтверждающие основание возникновения задолженности (кредитный договор, заключенный в письменной форме), и ее размер. Настаивает на том, что кредитная карта ей не выдавалась, кредит она не получала, информация об условиях кредита ей не была предоставлена, доказательства, представленные Банком, не относятся к рассматриваемому спору, судом первой инстанции при принятии решения была нарушена тайна совещательной комнаты.

Письменных возражений относительно кассационной жалобы от истца не поступило.

Кассационная жалоба рассмотрена по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Судами установлено, что 22.02.2011 Шумеева В.С, получив от Банка кредитное предложение, приняла его, была ознакомлена с общими условиями выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета, условиями кредитования, тарифами Банка, что подтверждается ее личной подписью под заявлением (л.д.27).

Банк акцептовал заявление (оферту) Шумеевой В.С, выпустив на ее имя кредитную карту.

Шумеева В.С, получив кредитную карту, активировала ее, воспользовалась денежными средствами путем совершения расходных операций в период времени с 10.01.2012 по 09.03.2016.

Данное обстоятельство подтверждается выпиской по счету.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что между сторонами возникли взаимные обязанности из кредитного договора и договора банковского счета, которые в соответствии с требованиями статей 307, 310, 408, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее произвольное изменение его условий не допускается.

Шумеева В.С. свои обязательства по возврату кредита, уплате процентов надлежащим образом не исполнила.

Размер задолженности Шумеевой В.С, включая расчет основного долга, процентов, неустойки, комиссии подтвержден расчетом, имеющимся в материалах дела.

Данный расчет оценен судами и признан достоверным, контррасчет заемщиком не представлен.

Доводы жалобы подразумевают несогласие ответчика с выводами суда об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Другие доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Утверждения ответчика о нарушении судом первой инстанции тайны совещательной комнаты при принятии решения опровергаются имеющимися в деле материалами проверки (объяснениями).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Заводского судебного района города Кемерово от 29 апреля 2019 года и апелляционное определение Заводского районного суда города Кемерово от 18 июля 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика- без удовлетворения.

Судья В.Н. Соловьев