Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2020 г. по делу N 8Г-5378/2019[88-2189/2020-(88-3844/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н.

судей: Черемисина Е.В, Вульферт С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N42RS0008-01-2019-000203-04 по иску публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" к Малькову Валерию Леонидовичу, Ильченко Александру Константиновичу о признании недействительным в части договора займа, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе Малькова Валерия Леонидовича на решение Рудничного районного суда г.Кемерово от 21 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Черемисина Е.В, выслушав объяснения Ильченко А.К, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "БАНК УРАЛСИБ" обратилось с иском к Малькову В.Л, Ильченко А.К. о признании недействительными пунктов 4.1, 4.2, 5.3 договора займа денежных средств с условием о залоге от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого ответчиками, обращении взыскание на заложенное имущество автомобиль "VOLKSWAGEN JETTA" путем продажи с публичных торгов, ссылаясь на нарушение условиями указанного договора прав истца как кредитора Ильченко А.К. и залогодержателя спорного имущества.

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 21 мая 2019 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 октября 2019 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы ответчиков - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителя содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных актов и разрешении дела по существу.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений по кассационной жалобе заявителя.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании положений статей 1, 10, 166, 170, 181, 339.1, 349-350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, включив в договор займа условия о внесудебном обращении взыскания на заложенное имущество, Ильченко А.К. и Мальков В.Л. действовали недобросовестно, злоупотребляя своими правами, следовательно, имеются основания для признания оспариваемых пунктов договора недействительными в силу их ничтожности.

Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о том, что на момент разрешения спора и принятия судом обжалуемого решения задолженность по кредитному договору перед истцом Ильченко А.К. не погашена, кредитный договор и договор залога не расторгнуты и не прекратили свое действие, в связи с чем требования банка об обращении взыскания на заложенное Ильченко А.К. имущество, принадлежащее Малькову В.Л, подлежат удовлетворению.

Правила оценки доказательств в гражданском процессе приведены в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, убеждение, к которому приходит суд, должно основываться на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценка доказательств производится в отдельности на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства и в совокупности на предмет их достаточности и взаимосвязи.

Суд первой инстанции дал подробный и всесторонний анализ совокупности представленных в дело доказательств, соблюдая при этом указанные процессуальные правила оценки доказательств, и пришел к выводам о недействительности условий договора займа, направленных на лишение банка возможности обращения залога на имущество, наличии оснований для обращения взыскания на имущество в силу нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору и перехода права собственности на заложенное имущество к иному лицу.

Суд апелляционной инстанции дал подробную и всестороннюю оценку доводам апелляционных жалоб ответчиков.

Доводы о заинтересованности судьи суда первой инстанции в исходе дела заявлялись в апелляционной жалобе и обоснованно отклонены, поскольку предусмотренных законом оснований для таких выводов установлено не было.

Доводы заявителя о пропуске истцом срока исковой давности также являлись предметом оценки суда второй инстанции и на основании статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны ошибочными, поскольку ПАО "Банк Уралсиб" узнало о нарушении своих прав после поступления в МОСП по Рудничному и Кировскому району г. Кемерово 05.12.2018 сведений из ГИБДД о том, что собственником спорного автомобиля значится Мальков В.Л. Доводы жалобы о том, что истец раньше узнал о нарушении своих прав направлены на переоценку доказательств и выводов суда, что не входит в полномочия кассационной инстанции.

Доводы заявителя о наличии вступившего в законную силу решения суда от 05.09.2016 по тождественному иску банка к Ильченко А.К, препятствующего возбуждению настоящего гражданского дела, являются необоснованными, поскольку по настоящему делу ответчиком помимо Ильченко А.К. является Мальков В.Л, ставший собственником спорного автомобиля.

Таким образом, доводы заявителя не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемых заявителем судебных постановлений.

Недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в судебном постановлении, обстоятельствам дела являются основаниями для пересмотра судебного акта только в апелляционном порядке.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции, исходя из полномочий, указанных в части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеет оснований для пересмотра вынесенных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рудничного районного суда г.Кемерово от 21 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Малькова Валерия Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи