Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2020 г. по делу N 8Г-5442/2019[88-2003/2020-(88-3657/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю.

судей: Черемисина Е.В, Ларионовой С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Безрукова Андрея Евгеньевича к акционерному обществу "Тинькофф Страхование" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Безрукова Андрея Евгеньевича на решение Центрального районного суда г.Барнаула от 6 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Черемисина Е.В, выслушав объяснения представителя ответчика Обрезумовой Е.А, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Безруков А.Е. обратился в суд к АО "Тинькофф Страхование" с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 147200 руб, штрафа в размере 73600 руб, компенсации морального вреда в размере 25000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что 4 февраля 2019 г. заключил с ответчиком договор страхования непредвиденных расходов путешественников. В число страховых рисков входило покрытие медицинских и медико-транспортных расходов, возникших, в том числе, вследствие активного отдыха, несчастный случай и как следствие инвалидность или смерть. Необходимость страхования истца была обусловлена поездкой в г. Сочи для катания на горных лыжах. 8 февраля 2019 г. при катании на лыжах истец упал на спуске и "данные изъяты". В этот же день он посетил местную клинику и по рекомендации врача им были приобретены протез, костыли и мази. По возвращении в г. Барнаул истец обратился к врачу, который указал на "данные изъяты". Операция была проведена 25 марта 2019 г. в г. Новосибирске. Стоимость приема у врача составила 900 руб, МРТ - 2500 руб, операции - 143800 руб. Истец подал заявление ответчику на получение страховой выплаты по страхованию расходов путешественника. Страховая компания выплатила 17713 руб.: 2000 руб. за прием у врача в г. Сочи, 15713 руб. - стоимость костылей и протеза. После проведения операции Безруков А.Е. направил страховщику повторное заявление на компенсацию расходов на операцию в размере 143800 руб. Однако страховщик ответил отказом, мотивируя тем, что проведенная операция не является экстренной/неотложной медицинской помощью; операция выполнена в г. Новосибирске, в то время как по правилам страхования страховка не распространяется на страховые случаи в радиусе 300 км от места жительства страхователя; оперативное вмешательство не оплачивается.

Представитель ответчика иск не признала.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 6 августа 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 октября 2019 г. решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 6 августа 2019г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Безрукова А.Е. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителя содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с принятием по делу нового решения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений по кассационной жалобе заявителя.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании положений статей 940, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что заключенным между истцом и ответчиком договором страхования предусмотрено возмещение расходов на организацию и получение только экстренной или неотложной медицинской или медико-транспортной помощи в связи с травмой, отравлением, внезапным острым заболеванием или обострением хронического заболевания, поэтому расходы истца на оказание плановой медицинской помощи в связи с полученной травмой в путешествии не покрываются страховой выплатой.

Правила оценки доказательств в гражданском процессе приведены в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, убеждение, к которому приходит суд, должно основываться на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка доказательств производится в отдельности на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства и в совокупности на предмет их достаточности и взаимосвязи.

Мотивированные результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает отсутствие у страховщика обязанности по выплате страховой суммы в связи с проведением ему плановой операции, выражая при этом несогласие с оценкой судом доказательств по делу, в частности страхового полиса и Правил страхования.

Указанные доводы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемых заявителем судебных постановлений.

Судами установлено, что в существенных условиях договора страхования, содержащихся как в страховом полисе, так и в Правилах страхования, отсутствуют какие-либо противоречия, в том числе в части понятия страхового случая. В полисе страхования указаны такие страховые случаи, как смерть в результате несчастного случая, инвалидность 1, 2 группы, категория "ребенок-инвалид" в результате несчастного случая. В Правилах страхования указаны такие страховые случаи, как травма, отравление, внезапное острое заболевание или обострение хронического заболевания, и (или) возвращение тела (останков) в страну постоянного проживания, повлекшее за собой необходимость по оплате расходов на организацию и получение экстренной или неотложной медицинской и/или медико-транспортной помощи (п.9.1). В полисе страхования в разделе Особые условия указаны не сами страховые случаи, а объекты страхования по программе "медицина в путешествии" - медицинские и медико-транспортные расходы вследствие наступления определенных событий (страховых случаев), которые перечислены в п.9.1. Правил страхования.

Таким образом, обжалуемые судебные акты содержат выводы, которые соответствуют установленным судами обстоятельствам дела, нарушений норм материального права и норм процессуального права, в том числе при оценке доказательств не допущено, в связи с чем суд кассационной инстанции не имеет оснований для пересмотра вынесенных судебных постановлений.

Иное толкование истцом условий страхового полиса и Правил страхования не подтверждает довод о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, а свидетельствует о его несогласии с оценкой доказательств по делу.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Барнаула от 6 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Безрукова Андрея Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи