Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2020 г. по делу N 8Г-5491/2019[88-2521/2020-(88-4176/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю.

судей Соловьева В.Н, Ларионовой С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 70RS0005-01-2019-001667-18 по иску Коваля Артема Романовича к Коваль Ольге Петровне о возмещении убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Коваля А.Р. на решение Томского районного суда от 26 августа 2019 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 5 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Ларионовой С.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Коваль А.Р. обратился с иском к Коваль О.П, в котором просил взыскать с ответчика денежную сумму в счет возмещения затрат по оплате услуг представителя по соглашению об оказании юридической помощи от 1 марта 2019 г. в размере 75000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 20 декабря 2018 г. по 17 мая 2019 г. в размере 41919 рублей 01 коп.; компенсацию морального вреда - 10000 рублей; возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 3538 рублей.

Решением Томского районного суда от 26 августа 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Томского областного суда от 5 ноября 2019 г. исковые требования Коваля Артема Романовича к Коваль Ольге Петровне о возмещении убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Взыскано с Коваль Ольги Петровны в пользу Коваля Артема Романовича сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 декабря 2018 г. по 17 мая 2019 г. в размере 41919 рублей 01 копейки.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Взыскано с Коваль Ольги Петровны в пользу Коваля Артема Романовича в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины сумму в размере 1268 рублей.

В кассационной жалобе Коваль А.Р. указанные судебные акты просит отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять новое решение, которым удовлетворить иск в полном объеме, указывая, что судами неправильно установлены обстоятельства дела, неверно дана оценка доказательствам. Несение судебных расходов на адвоката являлось следствием незаконных действий ответчика, что ответчик не отрицал. Также судами необоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационного суда находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда приходит к выводу об отсутствии таких оснований для отмены решения Томского районного суда от 26 августа 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 5 ноября 2019 г.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20 декабря 2018 г. Коваль А.Р. и Коваль О.П. заключили с ФИО4 договор купли-продажи принадлежащей им на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: "адрес" за 2650000 рублей, которые перечислены покупателем на счет Коваль О.П. в ПАО "Сбербанк России".

На устные просьбы истца вернуть ему его денежные средства в размере половины стоимости проданной квартиры в сумме 1325000 руб. ответчик ответила отказом, в связи с чем, истец обратился за помощью квалифицированного юриста и заключил договор об оказании юридической помощи от 1 марта 2019 г, по условиям которого размер вознаграждения адвоката за исполнение данного поручения определен сторонами в размере 75 000 рублей.

Юридические услуги включали в себя: оказание устных и (или) письменных консультаций; представление интересов на следствии, анализ альтернатив и выработка рекомендаций.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 мая 2019 г. следует, что 17 мая 2019 г. ответчик передала истцу половину полученных от продажи вышеуказанной квартиры денежных средств в размере 1325000 рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворения требований о взыскании убытков, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, исходил из того, что между истцом и ответчиком имели место гражданско-правовые отношения, связанные с удержанием денежных средств, уголовное дело по факту хищения денежных средств не возбуждалось; умысла на присвоение денежных средств Коваля А.Р. ответчик Коваль О.П. не имела, судебный спор отсутствовал, поскольку до обращения истца в суд ответчик возвратила удерживаемые денежные средства.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции, дополнительно указав на то, что действующим законодательством не предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования возникшего по настоящему делу спора, при этом в материалах дела отсутствуют достоверные сведения необходимости несения расходов на представителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов правильными, соответствующими требованиям законодательства и установленным по делу обстоятельствам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

На основании части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доводы кассационной жалобы о необходимости несения спорных расходов на оказание юридической помощи был предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка и сделан мотивированный вывод.

Кроме того, суд установил, что действиями ответчика Коваль О.П, связанными с удержанием денежных средств, какие-либо неимущественные права или нематериальные блага истца не нарушались, при этом право на получение денежных средств от продажи квартиры является имущественным, в связи с чем компенсация морального вреда за его нарушение возможна только в установленных законом случаях.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Доводы, которые бы указывали на допущенные судами первой и апелляционной инстанций существенные нарушения норм материального или процессуального права, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, в удовлетворении которой следует отказать.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Томского районного суда от 26 августа 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 5 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Коваля А.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи В.Н. Соловьев

С.Г. Ларионова