Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2020 г. по делу N 8Г-5510/2019[88-2770/2020-(88-4425/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.

судей Ларионовой С.Г, Нестеренко А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0008-01-2019-000265-27 по иску Кекутия Зазы Гиулиевича к СПАО "Ингосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Кекутия З.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Ларионовой С.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кекутия З.Г. обратился с иском к СПАО "Ингосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Просил взыскать с ответчика недополученное страховое возмещение в размере 76463 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 87096 рублей, расходы по оплате оценки в сумме 5100 рублей, судебные расходы в размере 10000 рублей и штраф в размере 89329 рублей.

Решением Заринского городского суда Алтайского края от 24 июня 2019 года постановлено:

Исковые требования Кекутия Зазы Гиулиевича удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Кекутия Зазы Гиулиевича неустойку в размере 30807 рублей 27 копеек, штраф в размере 15403 рубля 64 копеек, затраты на оплату юридических услуг 5000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 октября 2019 г. постановлено:

решение Заринского городского суда Алтайского края от 24 июня 2019 года в части удовлетворения Кекутия З.Г. исковых требований и взыскания судебных расходов отменить и принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Кекутия З.Г. в пользу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 10000 рублей.

В кассационной жалобе Кекутия З.Г. апелляционное определение просит отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая, что судом дана неправильная оценка экспертному заключению ООО "Специализированная фирма "РусЭксперТ", в рамках которого автомобиль истца был осмотрен лично. Апелляционная жалоба подана с нарушением порядка за пределами срока обжалования судебного акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационного суда находит кассационную жалобу не подлежащей удовлеторению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 7 сентября 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота гранд Хайс, принадлежащего ФИО4 под управлением Кекутия З.Г. и Шевроле Нива под управлением ФИО5 по вине последнего.

Гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент происшествия застрахована в СПАО "Ингосстрах".

Ответственность водителя Кекутия З.Г. застрахована не была.

26 сентября 2018 г. истцом подано заявление о страховом возмещении.

9 октября 2018 г. ответчик признал страховым случаем произошедшее ДТП и произвел страховую выплату в размере 242079 рублей, включая расходы истца по оценке ущерба в размере 5100 рублей.

В связи с несогласием истца с размером страховой выплаты истец 25 октября 2018 г. обратился к страховщику с претензией о доплате денежных средств в размере 76463 рублей.

29 октября 2018 г. СПАО "Ингосстрах" отказано в удовлетворении претензии.

В ходе рассмотрения дела судом назначена автотовароведческая экспертиза, согласно заключению эксперта ИП ФИО6 N от 30 мая 2019 г. стоимость автомобиля Тойота гранд Хайс на дату ДТП с учетом того, что транспортное средство на дату ДТП не зарегистрировано на территории РФ и является нерастаможенным, составляет 308025 рублей.

Стоимость годных остатков автомобиля составляет 51243 рублей. 66 копеек. Размер ущерба составляет 256781 рублей 34 копейки.

Разрешая заявленные требования, установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 19 Закона об ОСАГО, пункта 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утввержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 г. N 432-П, пришел к выводу о том, что размер произведенной страховщиком выплаты не превышает 10% погрешности расчетов между проведенной ответчиком страховой выплатой по заявлению истца и размером ущерба установленного судебной автотовароведческой экспертизой, и не нашел правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения.

Разрешая требования о взыскании неустойки и штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что права Кекутия З.Г. на своевременное получение страховой выплаты в полном объеме нарушены ответчиком, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, штрафа, а также судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения, вместе с тем, судебная коллегия признала необоснованными выводы суда в части удовлетворения требований о взыскании в пользу истца неустойки, штрафа, а также судебных расходов, поскольку страховщик произвел истцу страховую выплату в установленный Законом об ОСАГО срок, указав со ссылкой на заявление истца о страховом возмещении, что заявление было подано не 7 сентября 2018 г, как ошибочно было установлено судом первой инстанции, а 26 сентября 2018 г..

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами суда апелляционной инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании имеющихся в материалах дела доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) предусмотрены случаи, при наличии которых потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии с пунктом 3.5 Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Как следует из разъяснений пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Рассматривая настоящее дело и приходя к выводу об отсутствии оснований для произведения доплаты страхового возмещения, суды исходили из того, что согласно заключению эксперта ИП ФИО6 N от 30 мая 2019 г. размер причиненного ущерба составляет 256781 рублей 34 копейки, который отличается о фактически произведенной ответчиком страховой выплаты в размере 242079 рублей менее, чем на 10%, то есть в пределах статистической достоверности.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке представленных по делу доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы в части несогласия заявителя с принятием и рассмотрением судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы фактически сводятся к оспариванию законности определения Заринского городского суда Алтайского края от 28 августа 2019 г. о восстановлении ответчику срока на апелляционное обжалование решения Заринского городского суда Алтайского края от 24 июня 2019 г, и которое заявителем в установленном порядке не обжаловалось и предметом рассмотрения в рамках проверки доводов кассационной жалобы являться не может.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены вышеназванных судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кекутия З.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи С.Г. Ларионова

А.О. Нестеренко