Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2020 г. по делу N 8Г-5554/2019[88-2675/2020-(88-4330/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н.

судей: Черемисина Е.В, Вульферт С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N42RS0019-01-2018-003453-34 по иску Пугачева Станислава Владимировича к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о защите прав потребителя и взыскании неустойки

по кассационной жалобе Пугачева Станислава Владимировича на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 19 июня 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 октября 2018 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Черемисина Е.В, выслушав объяснения представителя ответчика Бадардиновой О.Д, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пугачев С.В. обратился с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 99064 руб, неустойки - 149624 руб, штрафа, компенсации морального вреда - 15000 руб.

В обоснование заявленных требований указал на необоснованный отказ ответчика в выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства от 13.09.2017 по факту повреждения автомобиля "Лада Веста".

Представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 июня 2018 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 октября 2018 г. решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 июня 2018 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Пугачева С.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителя содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений по кассационной жалобе заявителя.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании статей 15, 309, 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пунктов 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", пункта 11 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 установлено, что у ответчика не наступила обязанность выплатить истцу страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества от 20.09.2016.

Оценив представленные доказательства, суды установили, что истцом не представлено доказательств наступления события, которое влекло бы наступление страхового случая, достоверные обстоятельства образования повреждений на автомобиле истца не установлены, не получено данных об умышленном повреждении автомобиля каким-либо лицом.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.09.2017 установлено, что 11.09.2017 Пугачев С.В. обратился в страховую компанию "Росгосстрах" с целью продлить договор страхования, при осмотре специалист обнаружил повреждения лакокрасочного покрытия, в связи с чем истец обратился в органы полиции.

Правила оценки доказательств в гражданском процессе приведены в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, убеждение, к которому приходит суд, должно основываться на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка доказательств производится в отдельности на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства и в совокупности на предмет их достаточности и взаимосвязи.

Мотивированные результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении.

Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о недоказанности повреждения автомобиля истца при конкретных обстоятельствах, имевших место в период действия договора страхования.

В кассационной жалобе заявитель утверждает о том, что страховой случай наступил, выражая при этом несогласие с оценкой судом первой инстанции доказательств по делу и с оценкой доводов апелляционной жалобы судом второй инстанции.

Доводы заявителя не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемых заявителем судебных постановлений.

Недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в судебном постановлении, обстоятельствам дела являются основаниями для пересмотра судебного акта только в апелляционном порядке.

Ссылки заявителя на Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N171 не подтверждают правильность его доводов, поскольку в силу указанных Правил предоставление документов из компетентных органов не требуется в случае повреждения одного элемента (детали) лакокрасочного покрытия, остекления кузова, в то время как на автомобиле истца выявлены многочисленные повреждения.

Судебные акты содержат выводы, которые соответствуют установленным судами обстоятельствам дела, нарушений норм материального права и норм процессуального права, в том числе при оценке доказательств не допущено.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции, исходя из полномочий, указанных в части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеет оснований для пересмотра вынесенных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 19 июня 2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 октября 2018 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пугачева Станислава Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи