Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2020 г. по делу N 8Г-5657/2019[88-3082/2020-(88-4737/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю.

судей Соловьева В.Н, Ларионовой С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0024-01-2019-001788-30 по иску индивидуального предпринимателя Чех Евгения Геннадьевича к Батудаеву Николаю Григорьевичу о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Чех Е.Г. на решение Усольского городского суда Иркутской области от 20 августа 2019 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Ларионовой С.Г, выслушав посредством использования систем видеоконференц-связи с Усольским городским судом Иркутской области представителя индивидуального предпринимателя Чех Е.Г. Кустоса В.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей Батудаева Н.Г. Печкина А.А. и Куликову Н.В, возражавших против жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Индивидуальный предприниматель Чех Е.Г. (далее ИП Чех Е.Г.) обратился с иском к Батудаеву Николаю Григорьевичу о взыскании задолженности по договору займа.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 799988 рублей, в том числе 500000 рублей основного долга и 299988 рублей проценты за пользование займом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11200 рублей.

Решением Усольского городского суда Иркутской области от 20 августа 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 октября 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ИП Чех Е.Г. указанные судебные акты просит отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая, что судом неправильно установлены обстоятельства дела, неверно дана оценка доказательствам и пояснениям сторон.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационного находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда приходит к выводу об отсутствии таких оснований для отмены решения Усольского городского суда Иркутской области от 20 августа 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 октября 2019 г.

Судами установлено, и это следует из материалов дела, что 17 июня 2016 г. между индивидуальным предпринимателем Чех Е.Г. и ответчиком Батудаевым Н.Г. заключен договор займа, по условиям которого истец передал денежные средства в размере 500000 рублей сроком на три месяца под 20 % годовых.

Согласно п. 2.4 договора днем уплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу займодавца.

Согласно расписке от 17 июня 2016 г. ответчик получил от истца 500000 рублей, которые обязуется вернуть до 30 сентября 2016 г, при несвоевременном погашении задолженности обязуется выплатить пени из расчета 0, 3% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Из копии тетради кассира ИП Чех Е.Г, представленной в рамках рассмотрения дела N А19-18339/2017 в Арбитражный суд Иркутской области, следует, что 17 июня 2016 г. ответчиком в кассе получен займ в размере 500000 рублей, 23 августа 2017 г. им внесено в кассу 5000000 рублей.

Кроме того, стороной ИП Чех Е.Г. в Арбитражный суд Иркутской области была предоставлена иная копия договора займа от 17 июня 2016 г, на которой имеется надпись "закрыт".

Согласно стенограмме судебного заседания от 3 сентября 2018 г. по делу N А19-18339/2017 в Арбитражном суде 17 июня 2016 г. представитель истца Белозерский Д.Е. пояснил, что денежные средства по договору займа от 17 июня 2016 г. возвращены ответчиком.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что суду были представлены надлежащие доказательства в подтверждение факта возврата ответчиком займа и уплаты процентов.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда и его обоснованием.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что относимых и допустимых доказательств в подтверждение своих доводов истцом представлено не было, факт передачи денежных средств в кассу истца в размере 5000000 рублей не отрицался, в связи с чем выводы судов об отказе в иске по указанному основанию являются верными.

Доводы кассационной жалобы о том, что указанные денежные средства переданы истцу на ином основании и в рамках иных обязательств, были предметом исследования и оценки судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Указание заявителя на недопустимость принятия в качестве доказательства пояснения его представителя Белозерского Д.Е, данным им в рамках рассмотрения иного дела в Арбитражном суде Иркутской области, не влияет на обоснованность оценки судов первой и апелляционной инстанции, поскольку вывод о возврате денежных средств по договору займа от 17 июня 2016 г. основан на исследовании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильных по существу судебных актов. Доводы жалобы направлены на неправильное толкование законодательства, на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судами. Данные доводы обсуждались судами первой и второй инстанции, результаты оценки нашли отражение в обжалуемых судебных актах.

Принимая во внимание, что доводы заявителя сводятся к переоценке исследованных судами доказательств, они не могут быть приняты во внимание, так как такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Усольского городского суда Иркутской области от 20 августа 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Чех Е.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи В.Н. Соловьев

С.Г. Ларионова