Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2020 г. по делу N 8Г-5700/2020[88-6687/2020]

N 88-6687/2020

г. Кемерово

27 марта 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьиГордиенко А.Л, рассмотрев гражданское дело N 04MS0036-01-2019-000228-51 по иску Сафроновой Н.А. к Эпп Н.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи

по кассационной жалобе Эпп Н.А. на решение мирового судьи судебного участка N 2 Железнодорожного района города Улан-Удэ Республики Бурятия от 23 октября 2019 г. и апелляционное определение Железнодорожного районного суда города Улан-Удэ Республики Бурятия от 15 января 2020 г, установил:

Сафронова Н.А. обратилась к мировому судье с иском к Эпп Н.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи.

Требования обосновывала тем, что при заключении 24 мая 2019 г. договора купли-продажи 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по "адрес", покупателем Эпп Н.А. не исполнена в полном объеме обязанность по оплате стоимости объекта недвижимости.

Просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга в размере 40 000 руб, неустойку в размере 1 013, 16 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Железнодорожного района города Улан-Удэ Республики Бурятия от 23 октября 2019 г. постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Эпп Н.А. в пользу Сафроновой Н.А. сумму долга по договору купли-продажи от 24 мая 2019 г. в размере 40 000 руб.

Взыскать с Эпп Н.А. в пользу Сафроновой Н.А. государственную пошлину в размере 1 400 руб.

Апелляционным определением Железнодорожного районного суда города Улан-Удэ Республики Бурятия от 15 января 2020 г. указанное решение мирового судьи оставлено без изменения.

Эпп Н.А. подана кассационная жалоба, в которой она ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24 мая 2019 г. между Сафроновой Н.А. (продавец) и Эпп Н.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по "адрес", стоимостью 1 000 000 руб.

Условиями договора предусмотрено, что покупатель во время подписания настоящего договора передает продавцу сумму наличными денежными средствами в размере 40 000 руб. в качестве предварительной оплаты по договору (пункт 4.2 договора). До конца текущего дня после подписания названного договора покупатель обязуется внести на депозитный счет нотариуса сумму в размере 960 000 руб. в качестве оплаты по договору купли-продажи 1/3 доли в праве собственности на квартиру (пункт 4.3 договора).

Право собственности Эпп Н.А. на 1/3 доли в праве собственности на вышеназванную квартиру зарегистрировано 27 мая 2019 г. на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи от 24 мая 2019 г.

При этом Сафронова Н.А. утверждала в суде, что денежные средства в размере 40 000 руб. покупателем Эпп Н.А. ей не переданы.

Оценив представленные доказательства, исходя из толкования условий договора, руководствуясь статьями 218, 408, 454, 485, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, мировой судья пришел к выводу, что Эпп Н.А. не в полном объеме исполнила принятые на себя перед Сафроновой Н.А. обязательства по договору купли-продажи 1/3 доли в праве собственности на квартиру, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца недоплаченные по договору денежные средства в сумме 40 000 руб.

С указанными выводами мирового судьи и их обоснованием суд апелляционной инстанции согласился.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Учитывая положения вышеприведенных норм права, отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательств по оплате приобретаемого объекта недвижимости в полном объеме, суды правомерно пришли к выводу о наличии оснований для взыскания заявленной суммы.

Доводы кассационной жалобы о передаче денежных средств в размере 40 000 руб. истцу до подписания договора купли-продажи 24 мая 2019 г. являлись предметом оценки судов, не нашли подтверждения.

Ссылка кассатора в жалобе на то, что сами условия пункта 4.2 договора купли-продажи от 24 мая 2019 г. свидетельствуют об исполнении обязательства по передаче денежных средств истцу, отклоняются судом кассационной инстанции. Как правомерно отмечено судом апелляционной инстанции условия о том, что покупатель во время подписания настоящего договора передает продавцу денежные средства, имеют общий характер, не констатируют передачу денежных средств продавцу, не содержат указания, что договор в данной части является распиской, подтверждающей передачу предварительной оплату в размере 40 000 руб.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о нарушении норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, сводятся к изложению позиции стороны при рассмотрении дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судебными инстанциями не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка N 2 Железнодорожного района города Улан-Удэ Республики Бурятия от 23 октября 2019 г. и апелляционного определения Железнодорожного районного суда города Улан-Удэ Республики Бурятия от 15 января 2020 г.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Железнодорожного района города Улан-Удэ Республики Бурятия от 23 октября 2019 г. и апелляционное определение Железнодорожного районного суда города Улан-Удэ Республики Бурятия от 15 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Эпп Н.А. - без удовлетворения.

Судья: А.Л. Гордиенко