Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2020 г. по делу N 8Г-5729/2019[88-2670/2020-(88-4325/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н.

судей: Черемисина Е.В, Вульферт С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N04RS0021-01-2018-004688-83 по иску Стопичева Михаила Александровича к акционерному обществу "Россельхозбанк" о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе акционерного общества "Россельхозбанк" на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 23 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 3 июля 2019г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Черемисина Е.В, выслушав объяснения представителя ответчика Анучина И.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения Стопичева М.А. и его представителя Спириной Е.М, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Стопичев М.А. обратился с иском к АО "Россельхозбанк" о взыскании незаконно списанных с банковского вклада денежных средств в размере 7300000 руб, убытков - 565740 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами - 960350 руб, штрафа, компенсации морального вреда - 500000 руб, ссылаясь на незаконный перевод банком денежных средств с банковского вклада истца.

В судебном заседании истец поддержал требования. Представители ответчика иск не признали.

Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 23 апреля 2019 г, исковые требования Стопичева М.А. удовлетворены. С АО "Россельхозбанк" в пользу Стопичева М.А. взысканы: сумма вклада в размере 7300000 руб, проценты по договору - 565740 руб, проценты за неправомерное удержание денежных средств - 112900 руб, компенсация морального вреда - 10000 руб, штраф - 100000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 3 июля 2019 г. решение суда изменено путем увеличения штрафа до 3994320 руб. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "Россельхозбанк" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителя содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений по кассационной жалобе заявителя.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании положений статей 15, 309, 330, 333, 393, 401, 834, 854, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 24 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что денежные средства в размере 7300000 руб. клиент банка Стопичев М.А. не получал, однако они были списаны банком со счета его вклада, тем самым истец необоснованно лишился принадлежащих ему денежных средств, подлежащих в этой связи возврату банком как неосновательное обогащение.

Оценив представленные доказательств, в том числе заключение судебной почерковедческой экспертизы, показания эксперта ФИО10, заключение служебной проверки банка от 14 августа 2018 г. суд установил, что денежные средства в размере 7300000 руб. из кассы банка Стопичеву М.В. не выдавались, расходные документы им не подписывались, в связи с чем он не может считаться получившим сумму вклада или распорядившимся им по своему усмотрению.

Правила оценки доказательств в гражданском процессе приведены в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, убеждение, к которому приходит суд, должно основываться на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценка доказательств производится в отдельности на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства и в совокупности на предмет их достаточности и взаимосвязи. Мотивированные результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении.

В кассационной жалобе заявитель утверждает об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, выражая несогласие с оценкой судом первой инстанции доказательств по делу и с оценкой доводов апелляционной жалобы судом второй инстанции.

Указанные доводы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемых заявителем судебных постановлений.

Недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в судебном постановлении, обстоятельствам дела являются основаниями для пересмотра судебного акта только в апелляционном порядке.

Судебные акты содержат выводы, которые соответствуют установленным судами обстоятельствам дела, нарушений норм материального права и норм процессуального права, в том числе при оценке доказательств не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судебная коллегия не находит оснований для признания установленного судом второй инстанции размера штрафа не соответствующим установленным судом обстоятельствам дела или нарушающим нормы материального права, поскольку указанный вывод мотивирован, основан на оценке представленных доказательств, при этом судом учтено отсутствие заявления ответчика об уменьшении штрафа.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции, исходя из полномочий, указанных в части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеет оснований для пересмотра вынесенных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 23 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 3 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Россельхозбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи