Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2020 г. по делу N 8Г-5873/2019[88-3071/2020-(88-4726/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н.

судей: Черемисина Е.В, Вульферт С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N54RS0003-01-2018-003885-62 по иску Ошейко Евгения Сергеевича к Кочкиной Светлане Тимофеевне о взыскании суммы неосновательного обогащения, убытков, процентов

по кассационной жалобе представителя Кочкиной Светланы Тимофеевны Лубеникова Ильи Анатольевича на решение Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 21 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 июня 2019г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Черемисина Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ошейко Е.С. обратился в суд с иском к Кочкиной С.Т. о взыскании неосновательного обогащения в размере 3256260, 29 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что в период нахождения его "данные изъяты" ответчик, действуя на основании нотариальной доверенности от имени истца, сняла денежные средства с банковских счетов, а также продала принадлежащую истцу на праве собственности квартиру по адресу: "адрес", полученные деньги присвоила.

Истец поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 21 марта 2019 г. исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с Кочкиной С.Т. в пользу Ошейко Е.С. 2000000 руб, полученных от продажи квартиры, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 464846, 91 руб, денежные средства, снятые со счетов в банке, в размере 62185, 44 руб, распределены судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 июня 2019 г. решение суда изменено.

Уменьшена сумма процентов за незаконное пользованиечужими денежными средствами с 464846, 91 руб. до 30000 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы Ошейко Е.С. и представителя Кочкиной С.Т. Лубеникова И.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителя содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и принятии по делу нового решения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений по кассационной жалобе заявителя.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании статей 185, 971, 973-975, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что Кочкина С.Т. не передала Ошейко Е.С. 2000000 руб, полученные ею от продажи принадлежащей истцу квартиры, в связи с чем на ее стороне возникло неосновательное обогащение.

Правила оценки доказательств в гражданском процессе приведены в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, убеждение, к которому приходит суд, должно основываться на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка доказательств производится в отдельности на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства и в совокупности на предмет их достаточности и взаимосвязи.

Мотивированные результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении.

Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о доказанности истцом возникновения у ответчика неосновательного обогащения, подлежащего взысканию в пользу истца, поскольку ответчик действовала на основании доверенности и не имела права на денежные средства, которые причитались истцу.

В кассационной жалобе заявитель утверждает о том, что денежные средства от продажи квартиры не были получены ответчиком, возможно получены иными лицами, выражая при этом несогласие с оценкой судом первой инстанции доказательств по делу и с оценкой доводов апелляционной жалобы судом второй инстанции.

Доводы заявителя не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемых заявителем судебных постановлений.

Недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в судебном постановлении, обстоятельствам дела являются основаниями для пересмотра судебного акта только в апелляционном порядке.

Судебные акты содержат выводы, которые соответствуют установленным судами обстоятельствам дела, нарушений норм материального права и норм процессуального права, в том числе при оценке доказательств не допущено.

Доводы о пропуске истцом срока исковой давности являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, которые пришли к выводу об уважительной причине его пропуска, связанной с нахождением истца в местах лишения свободы, невозможностью полноценно контролировать и проверять работу представителя.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности, которые дают основание для восстановления срока.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции, исходя из полномочий, указанных в части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеет оснований для пересмотра вынесенных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 21 марта 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 июня 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Кочкиной Светланы Тимофеевны Лубеникова Ильи Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи