Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 г. по делу N 8Г-5904/2019[88-3004/2020-(88-4659/2019)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ларионова С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0003-01-2019-000414-24 по иску ООО "Феникс" к Кореневой Ольге Дмитриевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Кореневой О.Д. на решение Березовского городского суда Кемеровской области от 16 мая 2019 г., на апелляционное определение судьи Кемеровского областного суда от 18 июля 2019 г.

установил:

ООО "Феникс" обратилось с иском к Кореневой Ольге Дмитриевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Просит взыскать с Кореневой О.Д. задолженность по кредитному договору от 15 июля 2011 г. за период с 31 октября 2014 г. по 7 апреля 2015 г. в размере 130509 рублей 34 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3810 рублей 19 копеек.

Решением Березовского городского суда Кемеровской области от 16 мая 2019 г. постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Кореневой Ольге Дмитриевне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Кореневой Ольги Дмитриевны ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженки "данные изъяты" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Феникс" задолженность по кредитному договору N N за период с 31 октября 2014 по 7 апреля 2015 г. в размере 119901 (сто девятнадцать тысяч девятьсот один) рубль 31 копейка, в том числе: основной долг - 68982 рублей 56 копеек, проценты за пользование денежными средствами - 45328 рублей 75 копеек, штраф - 5000 рублей, плата за обслуживание 590 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 3810 (три тысячи восемьсот десять) рублей 19 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Кореневой Ольге Дмитриевне о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Апелляционным определением судьи Кемеровского областного суда от 18 июля 2019 г. постановлено:

Решение Березовского городского суда Кемеровской области от 16 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кореневой О.Д. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Коренева О.Д. указанные судебные акты просит отменить и передать настоящее дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции, указывая, что она не была надлежаще извещена о рассмотрении дела в суде первой инстанции в порядке упрощенного производства, не имела возможности до вынесения решения подать возражения на исковые требования и заявить ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание судебных постановлений судьей или одним из судей либо подписание судебных постановлений не теми судьями, которые в них указаны;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в главе 21 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Такие нарушения допущены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 232.1, части 2 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой.

Суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

На основании части 5 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

При наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в упрощенном порядке, указанных в части 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них. Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью четвертой статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (часть четвертая статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что исковое заявление поступило в Березовский городской суд Кемеровской области 9 апреля 2019 г, принято к производству суда 11 апреля 2019 г.

В определении о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 11 апреля 2019 г. сторонам предложено в срок не позднее 14 мая 2019 г. представить в суд и направить друг другу доказательства и возражения относительно исковых требований.

Между тем, копии искового заявления и определения о принятии его к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлены ответчику по адресу "адрес", в то время как ответчик зарегистрирован и проживает по адресу: "адрес", что следует из представленного кредитного договора и копии паспорта. При этом в "адрес" действительно существуют как проспект "адрес", так и улица "адрес", на которых располагаются жилые дома под номером 8, обслуживаемые разными почтовыми отделениями.

Иным указанным в статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способом ответчику определение от 11 апреля 2019 г. не направлялось.

Таким образом, в материалах гражданского дела отсутствуют сведения о получении ответчиком исковых материалов и копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

При наличии у суда сведений о неполучении ответчиком судебной корреспонденции, с учетом того, что ответчик не имел возможности представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в установленный судом срок в виду направления определения по ненадлежащему адресу, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вынесения обжалуемого решения.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, независимо от доводов жалобы.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда без изменений, не устранил недостатки, допущенные судом первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 379.7 и статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если судом допущено нарушение норм процессуального права, являющееся основанием для отмены судебных постановлений, суд кассационной инстанции отменяет обжалуемый судебный акт с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем решение Березовского городского суда от 16 мая 2019 г. и апелляционное определение судьи Кемеровского областного суда от 18 июля 2019 г. подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения норм процессуального права, приняв во внимание доводы и возражения лиц, участвующих в деле, после чего вынести обоснованное и законное судебное постановление в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение Березовского городского суда Кемеровской области от 16 мая 2019 г. и апелляционное определение судьи Кемеровского областного суда от 18 июля 2019 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в Березовский городской суд Кемеровской области для рассмотрения вопроса по существу.

Кассационную жалобу Кореневой О.Д. удовлетворить.

Судья С.Г. Ларионова