Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2020 г. по делу N 8Г-5923/2020[88-6887/2020]

N 88-6887/2020

г. Кемерово

27 марта 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьиГордиенко А.Л, рассмотрев гражданское дело N 04MS0028-01-2019-001292-96 по иску акционерного общества "Читаэнергосбыт" к Рыбкиной А.Д. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию

по кассационной жалобе Рыбкиной А.Д. на решение мирового судьи судебного участка N3 Северобайкальского района Республики Бурятия от 15 ноября 2019 г. и апелляционное определение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 20 января 2020 г, установил:

Акционерное общество "Читаэнергосбыт" (далее - АО "Читаэнергосбыт") обратилось к мировому судье с иском к Рыбкиной А.Д. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию.

Требования мотивировало тем, что АО "Читаэнергосбыт" ответчику по "адрес" поставлена электроэнергия за период с 1 апреля 2019 г. по 30 июня 2019 г, которая Рыбкиной А.Д. не оплачена в установленном порядке и сроки.

Просило взыскать с Рыбкиной А.Д. в пользу АО "Читаэнергосбыт" задолженность за потребленную в период с 1 апреля 2019 г. по 30 июня 2019 г. электроэнергию в размере 6 820, 44 руб, пени за просрочку платежей за период с 1 мая 2019 г. по 30 июня 2019 г. в размере 978, 04 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 400 руб.

На основании определения мирового судьи судебного участка N3 Северобайкальского района Республики Бурятия от 17 октября 2019 г. к участию в деле привлечено публичное акционерное общество МРСК Сибири-Бурятэнерго филиал (далее по тексту ПАО МРСК Сибири-Бурятэнерго филиал).

Решением мирового судьи судебного участка N3 Северобайкальского района Республики Бурятия от 15 ноября 2019 г. требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 20 января 2020 г. решение мирового судьи судебного участка N3 Северобайкальского района Республики Бурятия от 15 ноября 2019 г. оставлено без изменения.

Рыбкиной А.Д. подана кассационная жалоба, в которой она ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, АО "Читаэнергосбыт" потребителю Рыбкиной А.Д. по "адрес" в период с 1 апреля 2019 г. по 30 июня 2019 г. поставлялась электроэнергия, что стороной ответчика не оспаривалось.

Согласно представленному истцом расчету, сведениям финансового лицевого счета N за 2 квартал 2019 года по "адрес" задолженность ответчика по оплате электроэнергии за период с 1 апреля 2019 г. по 30 июня 2019 г. составила 6 820, 44 рублей, пени за несвоевременное внесение оплаты - 978, 04 руб.

Ответчик, оспаривая представленный истцом расчет, ссылалась на ненадлежащую установку прибора учета электроэнергии в 2016 году, признание 31 января 2019 г. дома непригодным для проживания, а также внесение платежей по оплате электроэнергии в 2019 году.

Судами исследованы данные обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств.

Так, согласно акту обследования на предмет наличия (отсутствия) возможности установки прибора учета от 16 марта 2016 г. и акту ввода в эксплуатацию от 25 августа 2016 г. установлена возможность установки прибора индивидуального учета и он установлен ПАО МРСК Сибири-Бурятэнерго на фасаде дома ответчика. Из акта следует, что Тереня (Рыбкина) А.Д. присутствовала при установке прибора учета, от подписи отказалась, что не опровергнуто в суде. Нарушения условий и порядка оснащения дома ответчика прибором учета не установлено.

Начисление оплаты за электроэнергию производилось на основании показаний прибора учета. При этом, поскольку у ответчика имелась задолженность по её оплате поступившие от ответчика в апреле, мае, июне 2019 года платежи учтены в счет её погашения.

Впоследствии на основании акта и заключения межведомственной комиссии муниципального округа "город Северобайкальск" от 31 января 2019 г. жилое помещение ответчика признано непригодным для проживания. При этом доказательства несоответствия данных прибора учета фактическому потреблению электроэнергии, сведений о технической неисправности прибора учета отсутствуют.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 154 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласившись с представленным истцом расчетом, мировой судья, пришел к выводу о доказанности факта и объема потребления электроэнергии ответчиком в спорный период с учетом показаний прибора учета, в связи с чем взыскал с Рыбкиной А.Д. в пользу истца задолженность по оплате электрической энергии за период с 1 апреля 2019 г. по 30 июня 2019 г. в размере 6 820, 44 руб, пени за просрочку платежей за период с 1 мая 2019 г. по 30 июня 2019 г. в размере 978, 04 руб.

С указанными выводами мирового судьи и их обоснованием суд апелляционной инстанции согласился.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как предусмотрено частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за отчетным (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Учитывая положения вышеприведенных норм права, фактические обстоятельства дела, указание в кассационной жалобе об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, основанных на показаниях прибора учета потребленной электроэнергии, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку основано на неверном толковании и применении норм материального права, сводится к изложению позиции стороны при рассмотрении дела, направлено на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, которая была предметом исследования и оценки судов первой и второй инстанции, направлены на иное толкование норм материального права, ошибочны и не могут служить основанием к отмене указанных судебных постановлений.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судебными инстанциями не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка N3 Северобайкальского района Республики Бурятия от 15 ноября 2019 г. и апелляционного определения Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 20 января 2020 г.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N3 Северобайкальского района Республики Бурятия от 15 ноября 2019 г. и апелляционное определение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 20 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Рыбкиной А.Д. - без удовлетворения.

Судья: А.Л. Гордиенко