Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2020 г. по делу N 8Г-5945/2020[88-7068/2020]

N 88-7068/2020

Номер дела в суде первой инстанции N2-1034/2019 (87)

УИД N 24MS0087-01-2019-001689-31

г. Кемерово

01 апреля 2020 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Соловьева В.Н, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Оленникова Евгения Петровича к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе представителя истца Дегтярева Романа Борисовича на решение мирового судьи судебного участка N 87 в Советском районе города Красноярска от 19 августа 2019 года и апелляционное определение Советского районного суда города Красноярска от 18 ноября 2019 года, установил:

Оленников Е.П. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" (далее- СК "Согласие") о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности в денежной форме, требования мотивированы тем обстоятельством, что 28.01.2019 в городе Железногорске Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО5, и автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак N, под управлением собственника ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО5, автомобиль Тойота, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Истец обратился в СК "Согласие" с заявлением о прямом возмещении ущерба, предоставив все необходимые для рассмотрения страхового случая документы. В установленный срок ответчик проведение восстановительного ремонта не организовал, надлежащее направление на ремонт истцу не выдал, в связи с чем истец потребовал страховой выплаты в денежной форме. Поскольку СК "Согласие" в установленный срок не возместило ущерб, с него подлежит взысканию неустойка. Претензию истца СК "Согласие" не удовлетворило. Просил взыскать с СК "Согласие" страховое возмещение в размере "данные изъяты" неустойку в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, АО "АльфаСтрахование".

Решением мирового судьи судебного участка N 87 в Советском районе города Красноярска от 19.08.2019, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда города Красноярска от 18.11.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить указанные выше судебные постановления как незаконные, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Приводит доводы о том, что СТО ООО "Беркут" предложило истцу заключить соглашение об использовании запасных частей, бывших в употреблении, с чем он не мог согласиться; в установленный срок СТО к ремонту не приступило (сообщение о готовности к ремонту поступило лишь на 58-й день после подачи заявления страховщику). При разрешении спора суды неверно применили положения статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- Закон об ОСАГО). Настаивает на том, что своевременно ремонт не был организован, в связи с просрочкой исполнения обязательства потерпевший утратил к нему интерес. В силу статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать от СК "Согласие" страховую выплату в денежной форме.

Письменных возражений относительно кассационной жалобы от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Кассационная жалоба рассмотрена по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 28.01.2019 в городе Железногорске Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA, государственный регистрационный знак N, под управлением Медвецкого Я.В. (собственник- Медведева И.В.), и автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак N, под управлением собственника Оленникова Е.П.

Лицом, ответственным за причинение вреда, является водитель Медвецкий Я.В, который в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не соблюдал безопасную дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Тойота, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в СК "Согласие", гражданская ответственность владельца автомобиля LADA на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование".

Поскольку ДТП произошло с участием двух транспортных средств, вред здоровью в результате ДТП не был причинен, потерпевший правомерно обратился в СК "Согласие" с заявлением о прямом возмещении убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суды исходили из установленных обстоятельств, что договор обязательного страхования гражданской ответственности заключен позднее 28.04.2017, с заявлением о наступлении страхового случая потерпевший обратился 01.02.2019, направление на ремонт выдано своевременно- 07.02.2019 и соответствовало требованиям Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19.09.2014 N431-П, предусматривало использование новых запасных частей, СТОА ООО "Беркут" соответствует установленным требования, предъявляемым Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший поврежденное транспортное средство на СТОА не представил.

При указанных обстоятельствах дела и в отсутствие условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при которых истец- гражданин, который зарегистрирован в Российской Федерации, вправе требовать страховой выплаты в денежной форме, суды пришли к обоснованному выводу о том, что СК "Согласие" исполнило свое обязательство надлежащим образом, прав потерпевшего Оленникова Е.П. не нарушило, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы жалобы подразумевают несогласие истца с выводами судов об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Поскольку судами верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, обжалованные судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, либо являющихся безусловным основанием для его отмены, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 87 в Советском районе города Красноярска от 19 августа 2019 года и апелляционное определение Советского районного суда города Красноярска от 18 ноября 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца- без удовлетворения.

Судья В.Н. Соловьев