Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2020 г. по делу N 8Г-5954/2020[88-7071/2020]

N 88-7071/2020

Номер дела в суде первой инстанции N2-1801/2019-3

УИД N 22MS0004-01-2019-002992-86

г. Кемерово

01 апреля 2020 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Соловьева В.Н, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Долина" к Глушко Антону Мевлудовичу о взыскании задолженности

по кассационной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка N 4 Центрального района города Барнаула от 21 августа 2019 года и апелляционное определение Центрального районного суда города Барнаула от 26 ноября 2019 года, установил:

ООО "Сибирская долина" обратилось с иском к Глушко А.М. о взыскании платы за содержание и управление общими поселковыми сетями за период с 01.07.2016 по 31.12.2016 в размере "данные изъяты", и пени в размере "данные изъяты"

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Центрального района города Барнаула от 21.08.2019, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда города Барнаула от 26.11.2019, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные выше судебные постановления как незаконные, дело направить на новое рассмотрение, приводит следующие доводы в обоснование жалобы. Дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил территориальной подсудности, неправильно определен судебный участок без учета их границ, установленных законодательными актами Алтайского края. Ответчик не относится к управляющей либо ресурсоснабжающей организации, не оказывает коммунальные услуги. Правовое регулирование общего имущества собственников индивидуальных жилых домов отсутствует, суды ошибочно применили по аналогии нормы Жилищного кодекса Российской Федерации к отношениям сторон. Между сторонами отсутствуют договорные отношения. Взыскание неустойки не основано на законе. Мировой судья неправомерно рассмотрел спор в порядке упрощенного производства при наличии ходатайства ответчика о рассмотрении дела в общем порядке. Ответчику не были направлены копии материалов, приложенных к исковому заявлению.

От истца поступили письменные возражения относительно кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, а по правилам ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчик является собственником земельного участка, который расположен в границах микрорайона, именуемого "Сибирская долина". ООО "Сибирская долина" в силу заключенного с органом местного самоуправления и ответчиком договора от 03.06.2014 приняло на себя обязательство по обслуживанию инженерных сетей и сооружений микрорайона "Сибирская долина" в отношении земельного участка ответчика. В последующем данный договор был расторгнут 15.08.2016.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Сибирская долина", суды исходили из того, что после расторжения договора фактическое обслуживание инженерных сетей и сооружений продолжало осуществлять ООО "Сибирская долина", а у ответчика, в интересах которого, в том числе, осуществлялась деятельность истца, возникло обязательство по оплате фактически выполненных работ (оказанных услуг).

Оснований не согласится с выводами суда первой и апелляционной инстанции у кассационного суда не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123.12 Гражданского кодекса Российской Федерации товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, садовых домов, садовых или огородных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

Согласно части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 данного Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с данным Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 157.2 данного Кодекса, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

В пункте 2 части 2 статьи 136 указанного Кодекса установлено, что товарищество собственников жилья может быть создано собственниками нескольких расположенных близко жилых домов, если данные дома расположены на земельных участках, которые имеют общую границу и в пределах которых имеются сети инженерно-технического обеспечения, другие элементы инфраструктуры, которые предназначены для обслуживания более чем одного жилого дома. Решения о создании товарищества, об утверждении его устава принимаются по соглашению всех собственников данных домов.

К товариществу собственников жилья, созданному в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации, применяются требования, установленные применительно к товариществу собственников жилья, созданному в многоквартирном доме или нескольких многоквартирных домах, если иное не вытекает из особенностей отношений в товариществе, созданном собственниками нескольких жилых домов (ч. 4).

Из материалов дела следует, что инженерные коммуникации микрорайона Сибирская долина, не находятся на балансе и содержании органов местного самоуправления или ресурсоснабжающих организаций, обслуживание спорной инфраструктуры осуществляет ООО "Сибирская долина", а вопросы обслуживания данной инфраструктуры разрешены решением общего собрания жителей микрорайона, которое установило соответствующие платежи.

Ответчик осуществляет пользование инженерными сетями, плата за содержание которых является предметом спора.

Таким образом, ответчик, являясь собственником земельного участка и жилого дома, находящегося на территории микрорайона "Сибирская долина" независимо от наличия либо отсутствия договора, в силу закона не может быть освобожден от расходов по содержанию и эксплуатации инженерных сетей.

Доводы жалобы подразумевают несогласие ответчика с выводами судов об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

При взыскании с ответчика процентов за неисполнение обязательства, суды приняли во внимание разъяснения, изложенные в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласится с которыми у кассационного суда не имеется, указанные доводы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку сводятся к несогласию с оценочными выводами суда первой и апелляционной инстанций, по существу относятся к иной оценке доказательств и установлению обстоятельств по делу.

В силу положений статьи 390 ГПК РФ кассационный суд правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Вопреки доводам жалобы дело рассмотрено мировым судьей, к подсудности которого оно отнесено законом, в порядке упрощенного судопроизводства. Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 4 Центрального района города Барнаула от 21 августа 2019 года и апелляционное определение Центрального районного суда города Барнаула от 26 ноября 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика- без удовлетворения.

Судья В.Н. Соловьев