Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2020 г. по делу N 8Г-5985/2019[88-3116/2020-(88-4771/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ларионовой С.Г.

судей Чуньковой Т.Ю. и Черемисина Е.В.

при участии прокурора Самойлова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 19RS0010-01-2019-000580-21 по иску прокурора Ширинского района Республики Хакасия, действующего в интересах муниципального образования Фыркальский сельсовет Ширинского района Республики Хакасия к Катцыну Владимиру Григорьевичу о взыскании причиненного ущерба, по кассационной жалобе Катцына В.Г. на решение Ширинского районного суда Республики Хакасия от 23 июля 2019 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 8 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Ларионовой С.Г, выслушав прокурора Самойлова А.А, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Прокурор Ширинского района Республики Хакасия в интересах муниципального образования Фыркальский сельсовет Ширинского района Республики Хакасия обратился с иском к Катцыну В.Г. о возмещении ущерба.

Просил взыскать с Катцына В.Г. в пользу МО Фыркальский сельсовет сумму причиненного ущерба в размере 635751 рублей.

Решением Ширинского районного суда Республики Хакасия от 23 июля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 8 октября 2019 г, исковые требования удовлетворены, взыскан с Катцына В.Г. в пользу бюджета муниципального образования Фыркальский сельсовет ущерб в размере 635751 (шестьсот тридцать пять тысяч семьсот пятьдесят один) рубль.

Взыскана с Катцына В.Г. государственная пошлина в размере 9557 (девять тысяч пятьсот пятьдесят семь) рублей.

В кассационной жалобе Катцын В.Г. указанные судебные акты просит отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая, что совокупность условий для возложения на него обязанности по возмещению ущерба отсутствует. Истцом не приведено доказательств непринятия ответчиком мер по устранению последствий ЧС. Суд необоснованно руководствовался выводами, изложенными в приговоре Ширинского районного суда от 14 февраля 2019 г, в то время как производство по уголовному делу было прекращено. Размер ущерба необоснован, его расчет стороной истца не представлен.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационного суда находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда приходит к выводу об отсутствии таких оснований для отмены решения Ширинского районного суда Республики Хакасия от 23 июля 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 8 октября 2019 г.

В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Пунктом 3 статьи 42 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приговором Ширинского районного суда от 14 февраля 2019 г. было установлено, что Катцын В.Г, являясь главой МО Фыркальский сельсовет, заключил договор подряда с ООО "Ширинская сервисная компания" на выполнение работ по ремонту кровли котельной. В этой связи он обратился в администрацию муниципального образования Ширинский район об оказании финансовой помощи в осуществлении ремонтно-восстановительных работ на котельной и путем обмана с использованием своего служебного положения предоставил в администрацию муниципального образования Ширинский район ложные сведения о нахождении котельной, принадлежащей ООО "Арктика" и не введенной в эксплуатацию, в муниципальной собственности. На основании представленных заведомо ложных сведений из администрации муниципального образования Ширинский район в бюджет МО Фыркальский сельсовет были перечислены денежные средства, которые последним были перечислены в пользу ООО "Ширинская сервисная компания", проводившего ремонт кровли котельной согласно договору подряда, в размере 635751 рублей, тем самым бюджету администрации МО Фыркальский сельсовет был причинен ущерб в указанном размере.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Хакасия от 10 апреля 2019 г. приговор Ширинского районного суда от 14 февраля 2019 г. изменен. Действия Катцына В.Г, связанные с ремонтом кровли здания котельной, принадлежащего ООО "Арктика", переквалифицированы с 159 Уголовного кодекса Российской Федерации на часть 1 статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск в уголовном деле не рассматривался.

Руководствуясь приведенными нормами материального и процессуального права, с учетом установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции при разрешении спора пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы материального ущерба, причиненного преступлением.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда полагает обоснованными и законными выводы суда первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлена вина ответчика в совершении преступлений, повлекших причинение бюджету муниципального образования Фыркальский сельсовет материального ущерба в сумме 635751 рубль, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика причиненного ущерба.

Вопреки доводам подателя жалобы, размер материального ущерба, причиненный действиями ответчика, определен судом на основании имеющихся в деле документов.

Иных допустимых доказательств, подтверждающих размер ущерба, материалы дела не содержат, ответчиком не представлено.

Доводы жалобы сводятся к неправильному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые заявитель ссылался в суде первой инстанции в своих возражениях, они были предметом обсуждения судов первой и апелляционной инстанций и им дана правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, то основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ширинского районного суда Республики Хакасия от 23 июля 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 8 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Катцын В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Ларионова

Судьи Т.Ю. Чунькова

Е.В. Черемисин