Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2020 г. по делу N 8Г-603/2020-(8Г-5656/2019)[88-4224/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Папушиной Н.Ю, судей Жуленко Н.Л, Ковалевской В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N N по иску Нарежной Н.И. к Акционерному обществу "Байкалэнерго" о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе Нарежной Н.И. на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 27 июня 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 01 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Нарежная Н.И. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу "Байкалэнерго" (далее - АО "Байкалэнерго") о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

В период с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" произошел порыв системы горячего водоснабжения, который ответчиком был устранен только ДД.ММ.ГГГГ В течение 4 дней пар распространялся по тепловому каналу, сантехническому колодцу, через канализационный вход, попадая в дом истца, оседая на потолке, стенах, полу, где охлаждался до комнатной температуры.

Вода скапливалась, дом напитывался влагой, в связи с чем имущество пришло в негодность. В течение двух месяцев стояла капель в спальнях, коридорах, балконах, появилась плесень.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию инженерных коммуникаций и не устранении аварии в течение четырех дней истцу причинен ущерб в размере 657 422 рублей, а также моральный вред, который она оценивает в 450 000 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточнения предмета исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила суд возложить на АО "Байкалэнерго" обязанность составить акт причиненного ущерба, устранить причиненный ущерб путем выполнения восстановительного ремонта дома, взыскать с АО "Байкалэнерго" в ее пользу ущерб в размере 657 422 рубля, компенсацию морального вреда в размере 450 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины возложить на ответчика.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 27 июня 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 1 октября 2019 г, исковые требования Нарежной Н.И. оставлены без удовлетворения.

Нарежной Н.Н. подана кассационная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных актов со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы от АО "Байкалэнерго" поступили возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", принадлежит на праве общей долевой собственности (в размере 1/2 доли каждому) Нарежной Н.И, Нарежному С.Д. на основании соглашения о разделе совместно нажитого имущества в браке от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между АО "Байкалэнерго" и Нарежной Н.И. заключен договор N купли-продажи коммунальных ресурсов: горячей воды и тепловой энергии для помещений в жилом доме и нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, предметом которого является коммунальные ресурсы: горячая вода и тепловая энергия для снабжения жилого помещения. АО "Байкалэнерго" обязуется предоставлять Нарежной Н.И. коммунальные ресурсы в необходимых для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, объемах, предоставлять потребителю коммунальные ресурсы надлежащего качества, безопасные для жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и договором (пункты 1.1, 2.2.1, 2.2.2 договора).

Из акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей и оборудования (Приложение к договору N от ДД.ММ.ГГГГ) балансовой принадлежностью и эксплуатационной ответственностью АО "Бакайлэнерго" является теплосеть через "данные изъяты", врезка в "данные изъяты" до запорной арматуры в сторону дома, расположенного по адресу: "адрес", Нарежной Н.И. - запорная арматура в "данные изъяты", теплосеть от запорной арматуры до дома и внутри данного дома.

ДД.ММ.ГГГГ было обнаружено повреждение (порыв) на тепловой сети в "данные изъяты" на "адрес", который в период с ДД.ММ.ГГГГ был устранен работниками АО "Байкалэнерго", аварийно-ремонтные работы производились в границах ответственности ресурсоснабжающей организации.

Из заявления Нарежной Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ по "адрес" был порыв на теплотрассе, который ДД.ММ.ГГГГ устранен не был, работы по устранению аварии проводились ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ дом истца был заполнен паром, в доме образовалась влажность, горячая вода была отключена. Потеки воды имеются на стенах, балконах, так как она была вынуждена открывать форточки, двери балкона. В связи с чем Нарежная Н.И. просила обследовать дом, составить акт.

ДД.ММ.ГГГГ Нарежная Н.И. повторно обратилась с заявлением в АО "Байкалэнерго", в котором указала, что ее обращение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без ответа, просила устранить причиненный ей аварийной ситуацией ущерб, дополнительно указав, что плесень на стенах, потолках, чрезмерная влажность обоев, вещей, стен устранялись подключением обогревателей.

Из ответов АО "Байкалэнерго" от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" был обнаружен дефект на тепловой сети Ду 80 мм, повреждение носило незначительный характер и было устранено ДД.ММ.ГГГГ Место производства работ ("данные изъяты") находится на расстоянии 32 метров от тепловой камеры "данные изъяты" которая является разделом границ между ресурсоснабжающей организацией и потребителем. Длительная протяженность участка от точки раздела границ до места производства работ не могла являться причиной предполагаемого попадания влажного воздуха в жилой дом.

ДД.ММ.ГГГГ Нарежная Н.И. обратилась в АО "Байкалэнерго" с уведомлением-претензией, в которой указала, что после аварии сотрудники АО "Байкалэнерго" не выехали на место, не составили акт, не сделали оценку происходящего, не составили смету, в связи с чем просила отправить сотрудников АО "Байкалэнерго" составить акт причиненного ущерба, составить смету. На момент рассмотрения дела представителями ответчика акт осмотра жилого помещения произведен не был, что не оспаривалось сторонами.

Однако, судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО "Байкалэнерго" при подготовке к отопительному сезону ДД.ММ.ГГГГ годов вручило Нарежной Н.И. предписание с перечнем мероприятий, которые необходимо было выполнить при подготовке объекта к зимнему периоду, в пункте 13 которого указано, что абонент обязан смонтировать устройства на вводах трубопроводов тепловых сетей в здание, предотвращающие проникновение воды и газа в здание. Доказательств исполнения требований предписания истцом в ходе судебного разбирательства не представлено.

По ходатайству истца в целях установления причины ущерба имуществу истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная комиссионная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено комиссии экспертов ООО "Независимая экспертиза". По заключению экспертов повреждения внутренней и внешней отделки, конструктивных частей жилого дома истца не могли быть получены в результате внешнего и внутреннего воздействия пара (тепловой энергии) из-за дефекта на тепловой сети "данные изъяты" мм "данные изъяты" в период с ДД.ММ.ГГГГ в том числе путем воздействия (проникновения) пара через запорную арматуру в "данные изъяты", теплосеть от запорной арматуры до дома и внутри дома. Указанные повреждения могли быть получены в результате ненадлежащего содержания, повышенной влажности в жилом помещении, вызванной состоянием инженерных коммуникаций жилого дома.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции дав оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, а также руководствуясь положениями ст.ст. 15, 210, 211, 309, 310, 539, 547, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Нарежной Н.И. о возмещении материального ущерба, указав, что истцом не представлено надлежащих доказательств причинения ущерба ее имуществу тепловой энергией (паром) при проведении аварийных работ ответчиком. Также суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, поскольку действиями ответчика не нарушены права истца, в связи с чем, предусмотренные законом основания для компенсации морального вреда при рассмотрении настоящего дела отсутствуют.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с его выводами, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они отвечают требованиям гражданского и жилищного законодательства, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Доводы жалобы, направленные на оспаривание экспертного заключения, выполненного ООО "Независимая экспертиза", судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с частью 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Данные требования процессуального закона о доказательствах и доказывании судебными инстанциями были выполнены.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении и апелляционном определении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судами оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств, в том числе показаний допрошенных свидетелей, и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка, тогда как в силу положений статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 27 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 01 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Нарежной Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: