Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2020 г. по делу N 8Г-6165/2019[88-2912/2020-(88-4567/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н.

судей: Черемисина Е.В, Нестеренко А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0032-01-2019-000220-04 по иску Черкасова Вадима Михайловича к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Черкасова Вадима Михайловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Черемисина Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Черкасов В.М. обратился в суд с иском к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения в размере 188200 руб, убытков по оплате услуг независимой экспертизы в размере 10200 руб, неустойки за период с 09.01.2019 по 20.04.2019 в размере 188200 руб, компенсации морального вреда в размере 5000 руб, ссылаясь на необоснованный отказ ответчика, застраховавшего ответственность ООО "АЛД Автомотив", в выплате страхового возмещения по факту повреждения принадлежащего ему автомобиля "NISSAN FUGA" 25.10.2018 в ДТП по вине водителя автомобиля "HYUNDAI SOLARIS" Карпова С.И, принадлежащего на праве собственности ООО "АЛД Автомотив".

Истец требования поддержал.

Представитель ответчика признал требования в части выплаты страхового возмещения в размере 63759, 37 руб, просил уменьшить неустойку.

Решением Ленинского районного суда г.Красноярска от 18 июля 2019 г. исковые требования Черкасова В.М. к АО "Группа Ренессанс Страхование" о защите прав потребителей удовлетворены частично. С АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Черкасова В.М. взыскана недоплаченная часть страхового возмещения в размере 63759, 37 руб, неустойка за период с 22.01.2019 по 20.04.2019 в размере 20000 руб, убытки на проведение экспертизы в размере 10200 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, судебные расходы по составлению претензии в размере 2000 руб, искового заявления в размере 2000 руб, штраф в размере 31879, 69 руб. С АО "Группа Ренессанс Страхование" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3318, 78 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 октября 2019 г. решение суда изменено, указано на взыскание с АО "Группа Ренессанс Страхование": в пользу Черкасова В.М. страхового возмещения в размере 153300 руб, убытков - 10200 руб, неустойки - 30000 руб, штрафа - 20000 руб, компенсации морального вреда - 1000 руб, судебных расходов - 5000 руб.; в доход местного бюджета государственной пошлины - 6106 руб. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителя содержится просьба об изменении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 октября 2019. в части взыскания неустойки и штрафа.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований для кассационного пересмотра обжалуемого судебного постановления по кассационной жалобе заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 г. N 7-О).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания вывода суда второй инстанции об уменьшении неустойки и штрафа не соответствующим установленным судом обстоятельствам дела или нарушающим нормы материального права, поскольку указанный вывод мотивирован и основан на оценке представленных доказательств.

Недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в судебном постановлении, обстоятельствам дела являются основаниями для пересмотра судебного акта только в апелляционном порядке.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке представленных по делу доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции, исходя из полномочий, указанных в части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеет оснований для пересмотра вынесенного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Черкасова Вадима Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи