Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2020 г. по делу N 8Г-6206/2019[88-2834/2020-(88-4489/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н.

судей: Черемисина Е.В, Нестеренко А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-463/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Москалеву Вячеславу Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Москалева Вячеслава Ивановича на решение Тогучинского районного суда Новосибирской области от 22 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Черемисина Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Феникс" обратилось в суд с иском к Москалеву В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 231349, 43 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору с АО "Тинькофф Банк" от ДД.ММ.ГГГГ у него возникла кредитная задолженность в указанном размере.

Право требования долга по кредитному договору в полном объеме перешло к истцу по договору цессии от 29.08.2015, заключенному между ООО "Феникс" и АО "Тинькофф Банк".

Москалев В.И. в письменных возражениях иск не признал, просил применить последствия пропуска срока исковой давности и в связи с этим отказать в удовлетворении иска.

Решением Тогучинского районного суда Новосибирской области от 22 мая 2019 г. исковые требования удовлетворены.

С Москалева В.И. в пользу ООО "Феникс" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 208457, 87 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5284, 58 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 октября 2019 г. решение Тогучинского районного суда Новосибирской области от 22 мая 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Москалева В.И. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителя содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и принятии по делу нового решения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений по кассационной жалобе заявителя, в которой он утверждает о пропуске срока исковой давности.

Исходя из положений пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Выводы суда первой инстанции о предъявлении ООО "Феникс" иска в пределах срока исковой давности соответствуют указанным нормам материального права и установленным судом на основании оценки представленных в дело доказательств обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции установлено, что по условиям заключенного сторонами кредитного договора срок возврата кредитных денежных средств по карте связан с моментом востребования банком задолженности путем формирования и направления в адрес клиента заключительного счета, в том числе, в случае неисполнения клиентом своих обязательств.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что в период действия договора 09.06.2015 банк выставил ответчику заключительный счет, который подлежал оплате в течение 30 дней со дня формирования, то есть в срок до 09.07.2015.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно исчислил срок исковой давности с даты окончания срока, установленного в заключительном счете, и пришел к выводу, что 20.05.2018, когда истец обратился с настоящим иском, общий срок исковой давности не истек, в связи с чем заявленные ООО "Феникс" требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам апелляционной жалобы ответчика в пределах доводов, указанных ответчиком, и не нашел оснований для пересмотра судебного акта в апелляционном порядке.

Доводы заявителя не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемых заявителем судебных постановлений.

Недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в судебном постановлении, обстоятельствам дела являются основаниями для пересмотра судебного акта только в апелляционном порядке.

Обжалуемые судебные акты содержат выводы, которые соответствуют установленным судами обстоятельствам дела, нарушений норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в том числе при оценке доказательств не допущено.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции, исходя из полномочий, указанных в части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеет оснований для пересмотра вынесенных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тогучинского районного суда Новосибирской области от 22 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Москалева Вячеслава Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи