Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2020 г. по делу N 8Г-6209/2019[88-2837/2020-(88-4492/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н.

судей: Черемисина Е.В, Нестеренко А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0037-01-2018-002807-48 по иску Юргинской межрайонной прокуратуры в интересах Российской Федерации к Дмитриенко Евгению Алексеевичу о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности

по кассационной жалобе Дмитриенко Е.А. на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 26 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Черемисина Е.В, выслушав объяснения представителя ответчика Ленинг М.А, поддержавшей жалобу, объяснения прокурора Кадошникова С.О, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Юргинский межрайонный прокурор обратился в суд с иском к Дмитриенко Е.А. о признании сделок по получению дохода преступным путём в результате взятки в общей сумме 650000 руб. между Дмитриенко Е.А. и Ануфриевым Н.С. в период с 25 декабря 2013 г. по 23 апреля 2014 г. недействительными в силу их ничтожности как совершенных с целью, противной основам правопорядка и нравственности, применении последствий их недействительности в виде взыскания с Дмитриенко Е.А. в доход Российской Федерации денежных средств в сумме 650000 руб, ссылаясь на приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от 28.04.2018, которым Дмитриенко Е.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "в" части 5 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании помощник прокурора Кыргыс А.В. требования поддержала.

Ответчик Дмитриенко Е.А. иск не признал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Ануфриев С.Н. не возражал против удовлетворения иска.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 26 февраля 2019 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 июля 2019 г. решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 26 февраля 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Дмитриенко Е.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителя содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений по кассационной жалобе заявителя.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании положений статей 166, 167, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что Дмитриенко Е.А. получил от Ануфриева С.Н. взятку денежными средствами в размере 650000 руб, что оценено судами как совершение сделки, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, в связи с чем оспариваемая сделка признана недействительной и указанная сумма взыскана с ответчика в доход государства.

Правила оценки доказательств в гражданском процессе приведены в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, убеждение, к которому приходит суд, должно основываться на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка доказательств производится в отдельности на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства и в совокупности на предмет их достаточности и взаимосвязи.

Мотивированные результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении.

В кассационной жалобе заявитель утверждает об отсутствии оснований для признания сделки ничтожной как заведомо противной основам правопорядка и нравственности, указывает на недоказанность размера взысканных сумм, выражая при этом несогласие с оценкой судом первой инстанции доказательств по делу и с оценкой доводов апелляционной жалобы судом второй инстанции.

Указанные доводы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемых заявителем судебных постановлений.

Недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в судебном постановлении, обстоятельствам дела являются основаниями для пересмотра судебного акта только в апелляционном порядке.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в связи с доказанностью наличия оснований для признания сделки ничтожной в соответствии с положениями статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступлением в законную силу приговора в отношении ответчика, которым установлен факт получения взятки на сумму 650000 руб, размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика в доход государства определен на основании оценки представленных доказательств.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления содержат выводы, которые соответствуют установленным судами обстоятельствам дела, нарушений норм материального права и норм процессуального права, в том числе при оценке доказательств не допущено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции, исходя из полномочий, указанных в части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеет оснований для пересмотра вынесенных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 26 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дмитриенко Евгения Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи