Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 апреля 2020 г. по делу N 8Г-6258/2020[88-7238/2020]

N 88-7238/2020

Номер дела в суде первой инстанции N23-1478/2019

УИД N 42MS0034-01-2019-003034-04

г. Кемерово

03 апреля 2020 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Соловьева В.Н, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Соболевой Елены Станиславовны к Котляковой Нине Михайловне о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка N 3 Центрального судебного района города Кемерово от 16 сентября 2019 года и апелляционное определение Центрального районного суда города Кемерово от 22 ноября 2019 года, установил:

Соболева Е.С. обратилась в суд с иском к Котляковой Н.М. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что уплатила ответчику за ремонт квартиры денежные средства, работы были выполнены с недостатками, в связи с чем ответчик на основании расписки обязалась возвратить сумму "данные изъяты", но обязательство не исполнила, долг составляет "данные изъяты", который просила взыскать с ответчика, а также судебные расходы, включая расходы на представителя в размере "данные изъяты"

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Котляков Д.С, Зотов В.П.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Центрального судебного района города Кемерово от 16.09.2019, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда города Кемерово от 22.11.2019, исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления в части разрешения вопроса о взыскании стоимости понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг в размере "данные изъяты", принять в данной части новое решение, которым удовлетворить требования о взыскании расходов, понесенных истцом по договору возмездного оказания юридических услуг от 30.06.2019 N N в размере "данные изъяты", в остальной части решение оставить без изменения. Истец выражает несогласие с тем, что суд удовлетворил требование о взыскании расходов на представителя частично, снизив до суммы "данные изъяты" В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без учета разъяснений, данных в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суды не приняли во внимание степень сложности дела, объем выполненной представителем истца работы, существующие расценки на услуги юридического характера.

Письменные возражения относительно кассационной жалобы не поступили.

Кассационная жалоба рассмотрена по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в обжалованной части в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая заявленные требования Соболевой Е.С. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции оценил представленные стороной заявителя документы, подтверждающие фактическое несение данных расходов, признал их допустимыми доказательствами, и, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, частично удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика в пользу истца судебные расходы на представителя в размере "данные изъяты"

При определении размера расходов на представителя, подлежащих возмещению, судами приняты во внимание все юридически значимые обстоятельства (степень сложности дела, количество судебных заседаний, объем выполненной представителем истца работы, ценность защищаемого права).

Довод жалобы о том, что размер взысканных судебных расходов является необоснованно заниженным, во внимание не принимается, так как подразумевает несогласие истца с выводами суда об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлен на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм процессуального права при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в обжалованной части судами не допущено.

В остальной части разрешенных судами требований выводы судебных постановлений не обжалуются, их законность судом кассационной инстанции не проверяется.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, либо являющихся безусловным основанием для их отмены, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 3 Центрального судебного района города Кемерово от 16 сентября 2019 года и апелляционное определение Центрального районного суда города Кемерово от 22 ноября 2019 года по настоящему делу в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу истца- без удовлетворения.

Судья В.Н. Соловьев