Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2020 г. по делу N 8Г-6309/2020[88-7520/2020]

N 88-7520/2020

Номер дела в суде первой инстанции N2-1853/2019-10

УИД N 54MS0043-01-2019-00238-25

г. Кемерово

30 марта 2020 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Соловьева В.Н, рассмотрев гражданское дело по заявлению непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к Писаревой Юлии Дмитриевне о выдаче судебного приказа

по кассационной жалобе Писаревой Юлии Дмитриевны на судебный приказ мирового судьи десятого судебного участка Ленинского судебного района города Новосибирска от 06 августа 2019 года, установил:

НАО "Первое коллекторское бюро", основывая свои требования на договоре цесии, заключенном с ЗАО "Тинкофф кредитные системы", обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Писаревой Ю.Д. части задолженности по кредитному договору от 01.08.2008 N в размере "данные изъяты" основного долга по кредиту.

06.08.2019 мировым судьей десятого судебного участка Ленинского судебного района города Новосибирска вынесен судебный приказ о взыскании с должника Писаревой Ю.Д. в пользу НАО "Первое коллекторское бюро" задолженности по кредитному договору от 01.08.2008 в сумме "данные изъяты" расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

В кассационной жалобе Писарева Ю.Д. просит отменить судебный приказ, ссылаясь на свое несогласие с заявленными требованиями и необоснованный отказ мирового судьи в удовлетворении поданного ею заявления об отмене судебного приказа.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного приказа, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья приходит к следующим выводам.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения норм права были допущены мировым судьей при разрешении настоящего дела и выразились в следующем.

В силу положений статьи 122 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят бесспорный характер.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов (пункт 4 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Обращаясь к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, взыскатель указал на наличие задолженности по кредитному договору от 01.08.2008, заключенному на основании заявления Писаревой Ю.Д. от 01.08.2008, переход к нему прав требования в отношении должника в силу договора цессии от 25.06.2012.

Между тем, к заявлению не приложены доказательства заключения между ЗАО "Тинькофф кредитные системы" и Писаревой Ю.Д. кредитного договора от 01.08.2008, фактического предоставления кредита.

Как видно из договора цессии, ЗАО "Тинкофф кредитные системы" уступило НАО "Первое коллекторское бюро" требования, вытекающие из кредитного договора от 01.08.2008 N, заключенного с Писаревой Ю.Д.

При этом к заявлению о выдаче судебного приказа приложена ксерокопия заявления Писаревой Ю.Д. на оформление кредитной карты от 15.04.2008, а заявление от 01.08.2008, на котором основаны требования, в материалах дела отсутствует. Отсутствуют и сведения о вручении кредитной карты должнику, выписка по счету в подтверждение фактического оказания услуги кредитования счета.

С учетом изложенного судебный приказ не может быть признан законным и обоснованным, подлежит отмене с разъяснением взыскателю права на обращение в соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд с иском к должнику о взыскании задолженности по кредитному договору.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

судебный приказ мирового судьи десятого судебного участка Ленинского судебного района города Новосибирска от 06 августа 2019 года по настоящему делу отменить.

Разъяснить непубличному акционерному обществу "Первое коллекторское бюро", что требование о взыскании с Писаревой Юлии Дмитриевне задолженности по кредитному договору от 01 августа 2008 года может быть предъявлено в порядке искового производства.

Судья В.Н. Соловьев