Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2020 г. по делу N 8Г-692/2019[88-28/2020-(88-574/2019)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Вульферт С.В., рассмотрел гражданское дело 24MS0019-01-2019-000484-72 по иску акционерного общества "Центр долгового управления" (ИНН 7730592401, ОГРН 5087746390353) к Кривогорницыной А.А. о взыскании задолженности по договору займа судебные расходы, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Монеза" (общество с ограниченной ответственностью "Стартап" - смена наименования с 08 февраля 2019 г., прекращение деятельности в связи с присоединением к ООО Микрокредитная компания "Макро") (ИНН 7722355735, ОГРН 1167746181790)

по кассационной жалобе Кривогорницыной А.А, действующей в лице представителя Максимова С.В, действующего на основании доверенности от 3 декабря 2018 г. 24АА 3461273 на решение мирового судьи судебного участка N 19 в г. Дивногорске Красноярского края от 15 апреля 2019 г. и апелляционное определение Дивногорского городского суда Красноярского края от 15 июля 2019 г. по делу N 2-263/2019

установил

Акционерное общество "Центр долгового управления" обратилось с иском к Кривогорницыной А.А. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью МКК "Монеза" (впоследствии переименовано в ООО Микрофинансовая компания "Монеза" - далее - ООО МК "Монеза") и Кривогорницыной А.А. был заключен договор займа N, во исполнение которого Кривогорницыной А.А. был предоставлен заем в размере 15 000 руб. на 12 календарных месяцев, с процентной ставкой 132, 21 годовых, срок возврат установлен сторонами ДД.ММ.ГГГГ В связи с неисполнением Кривогорницыной А.А. обязательства по возврату суммы займа и суммы причитающихся к уплате процентов, образовалась задолженность в размере 46 889, 91 руб, из которых: 15 000 руб. - основной долг, проценты за пользование займом 31 889, 91 руб.

На основании договора уступки права (требований) от ДД.ММ.ГГГГ Nг, заключенного между ООО МК "Монеза" и истцом, к последнему перешло право требования долга по вышеуказанному договору займа АО "ЦДУ" просило взыскать с ответчика указанную задолженность и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 607 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 19 в г. Дивногорске Красноярского края от 15 апреля 2019 г. исковые требования удовлетворены: с Кривогорницыной А.А. в пользу АО "ЦДУ" взыскана задолженность по договору займа, в том числе: основной долг - 15 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 19 560 рублей, проценты, начисленные за просрочку основного долга в размере 12 329, 91 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1607 рублей.

Апелляционным определением Дивногорского городского суда Красноярского края от 15 июля 2019 г. решение мирового судьи судебного участка N 19 от 15 апреля 2019 г. оставлено без изменения

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик в лице представителя, обратился с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в связи с нарушением норм материального и процессуального права: не были исследованы все необходимые доказательства, необоснованно отклонены ходатайства об истребовании документов, подтверждающих наличие собственных средств у ООО МК "Монеза" и АО "ЦДУ", а также документов, подтверждающих отсутствие судимостей у сотрудников данных компаний и долгов по исполнительным производствам, справок о том, что деятельность по выдаче микрокредитов и деятельность по взысканию просроченной задолженности является их основным видом деятельности. Наличие данных документов подтверждает право компаний осуществлять свою деятельность, в противном случае, сделки с данными компаниями необходимо считать ничтожными, так как они совершены с нарушением закона. Суд не принял в счет исполнения обязательств 2 платежа, произведё ФИО3 ответчиком, несправедливо зачел их в счет уплаты суммы за пролонгацию, и безосновательно отказал в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд необоснованно возложил на ответчика расходы по уплате государственной пошлины за ранее отмененный судебный приказ.

АО "ЦДУ" представлены письменные возражения на кассационную жалобу, в которых истец указывает на соответствие законодательству и фактическим обстоятельствам принятых по делу судебных актов, просит оставить их без изменения.

От заявителя поступили возражения на отзыв АО "ЦДУ" на кассационную жалобу.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ), без проведения судебного заседания.

По результатам изучения материалов дела и проверки доводов кассационной жалобы, суд не усматривает оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений судом кассационной инстанции не установлено.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью МКК "Монеза" (впоследствии переименовано в ООО Микрофинансовая компания "Монеза" - далее - ООО МК "Монеза") и Кривогорницыной А.А. был заключен договор микрозайма на сумму "данные изъяты" рублей под "данные изъяты"% годовых на срок 12 месяцев с момента списания денежных средств с расчетного счета общества либо с номера QIWI Кошелька, зарегистрированного на общество.

Согласно условиям пункта 6 договора микрозайма, сумма займа с процентами подлежит возврату ежемесячными платежами в размере по "данные изъяты" рублей с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции установилфакт предоставления ООО МК "Монеза" займа ответчику в соответствии с условиями договора, а также внесение ответчиком денежных средств дважды, по 1296 рублей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с целью переноса платёжной даты на соответствующий месяц в соответствии с пунктами 19, 20 Индивидуальных условий микрозайма, и пришёл к правильному выводу о наличии у заемщика неисполненных обязательств на общую сумму 46889, 91 рублей, в том числе 15 000 рублей основного долга, 19 560 рублей процентов за пользование займом, 12 329, 91 рублей процентов, начисленных за просрочку основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

С учетом установленных по делу обстоятельств и в соответствии с приведенными нормами закона суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Кривогорницыной А.А. сумм в размере просроченных задолженностей.

При разрешении спора, суды верно применили вышеуказанные нормы права с учетом условий договора, заключенного между сторонами.

Суд кассационной инстанции полагает, что на основе анализа и толкования условий, изложенных в пунктах 19 и 20 Индивидуальных условий договора микрозайма, с учетом фактических действий ответчика (принимая во внимание размер внесенных платежей, соответствующих размеру комиссии за пролонгацию срока оплаты, даты их внесения) суды пришли к правильному выводу о том, что 2 платежа по 1296 руб, которые указывает ответчик, не могут быть учтены в счет погашения задолженности по возврату займа и процентов по займу и были произведены им с целью переноса платёжной даты на следующий месяц.

Возражения ответчика об отсутствии доказательств его уведомления о состоявшейся уступке права требования также обоснованно судами отклонены.

Отсутствие уведомления об уступке прав требования в адрес должника может повлечь за собой правовые последствия только для нового кредитора, который в силу пункта 3 статьи 382 ГК РФ несет риск возникновения в связи с этим неблагоприятных последствий в виде исполнения должником обязательств перед первоначальным кредитором. При рассмотрении настоящего спора уведомление должника при уступке права требования к нему первоначальным кредитором иному лицу не является юридически значимым обстоятельством, поскольку ответчик не исполнял свою обязанность ни первоначальному, ни новому кредитору.

Судами не допущено нарушений процессуального закона при отклонении ходатайства ответчика об истребовании доказательств, с целью подтвердить несоответствие деятельности АО "ЦДУ" и ООО МК "Монеза" требованиям, предъявляемым к микрофинансовым организациям и организациям, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности, установленных Федеральными законами от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" и от 03.07.2016 N230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

С учетом требований статей 55, 59, 67, 196 ГПК РФ суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, оценивает доказательства с учетом их относимости.

Проверка деятельности компании истца на предмет соответствия требованиям указанных законов не входит в компетенцию суда при рассмотрении настоящего спора и ее результаты не могут иметь правовых последствий применительно к обязательствам ответчика по возврату задолженности, поскольку нарушение или соблюдение требований вышеуказанных законов в части наличия собственных средств у микрофинансовой организации или документов, подтверждающих отсутствие судимостей у сотрудников организации, осуществляющей деятельность по возврату просроченной задолженности, или долгов по исполнительным производствам, само по себе не влечет признание договоров, заключенных такими организациями, ничтожными.

Доводы кассационной жалобы о несоразмерности процентов согласно требованиям Федерального закона от 03.07.2016 N230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" несостоятельны, поскольку устанавливаемые статьей 12.1 указанного закона ограничения предельно допустимой суммы процентов за пользование займом и за просрочку уплаты займа применяются к договорам, заключенным после 01.01.2017 (пункт 7 ст. 22 указанного закона). Ссылка судов на указанные нормы права, не подлежащие применению к правоотношениям сторон, возникших из договора от 06.11.2016г, не повлекла принятие неправильного по существу решения.

Размер начисленных и заявленных ко взысканию истцом процентов за пользование займом и за просрочку оплаты, как верно указал суд первой инстанции, не превышает максимально допустимый размер, установленный договором (не более четырёхкратного размера суммы займа).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из содержания данной нормы закона следует, что судом может быть уменьшена сумма неустойки при осуществлении взыскания с лица, допустившего нарушение исполнения обязательства, при этом законом не предусмотрено снижение сумм основного долга и процентов за пользование суммой займа, если они установлены в договоре соглашением сторон.

Кроме того, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных (заёмных) правоотношений, возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В силу диспозиции данной нормы закона основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

По делу не установлено обстоятельств, свидетельствующих, что сумма неустойки, взысканная судом в размере 12 329, 91 рубля несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая размер невыплаченной суммы основного долга, продолжительность времени неисполнения обязательства ответчиком, отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчиком принимались меры, направленные на погашение долга и исполнение обязательств по договору займа.

Таким образом, доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, а также касаются обстоятельств, установленных судами первой инстанции и апелляционной инстанции, были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судами, а потому не могут служить поводом к отмене судебных постановлений.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм процессуального права не допущено.

Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется

Руководствуясь статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил

решение мирового судьи судебного участка N 19 г. Дивногорска от 15 апреля 2019 г. и апелляционное определение Дивногорского городского суда Красноярского края от 15 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кривогорницыной А.А. - без удовлетворения.

Судья С.В. Вульферт