Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2020 г. по делу N 8Г-768/2020-(8Г-6125/2019)[88-3724/2020]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Ларионовой С.Г., Дмитриевой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0013-01-2018-001107-80 по иску Орлова А. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" о защите прав потребителя по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 27 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 1 июля 2019 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Орлов А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее по тексту - ООО "Страховая компания "Согласие") о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 6 декабря 2017 г. на 36 км. автодороги Красноярск-Енисейск в Емельяновском районе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mazda 626, государственный регистрационный знак N под управлением истца и автомобиля ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак N, под управлением Кукава М.А, в результате которого автомобиль истца получил повреждения. Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии был признан Кукава М.А, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО "НСГ "РОСЭНЕРГО". Автогражданская ответственность истца застрахована в ООО "Страховая компания "Согласие".

7 декабря 2017 г. для получения страхового возмещения он обратился в ООО "Страховая компания "Согласие". В выплате страхового возмещения было отказано в связи с тем, что заявленные истцом повреждения не могли быть образованы при дорожно-транспортном происшествии 6 декабря 2017 г.

Для определения стоимости восстановительного ремонта он обратился в ООО Центр Независимых экспертиз "Профи". Согласно экспертному заключению N 5618 стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составляет 743 176 руб, с учетом износа - 501 035 руб. Рыночная стоимость автомобиля Mazda 626, государственный регистрационный знак N составляет 152 000 руб, стоимость годных остатков - 24 938, 88 руб. При указанных обстоятельствах восстановление данного автомобиля экономически не целесообразно, ввиду полной гибели транспортного средства, причиненный ему ущерб составляет 125 061, 12 руб. За проведение экспертизы оплачено 3 000 руб.

6 февраля 2018 г. им была направлена претензии в ООО "Страховая компания "Согласие" с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 125 061, 12 руб, от получения которой ответчик уклонился.

С учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" сумму страхового возмещения в размере 111 483, 90 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании автогражданской ответственности", судебные расходы по оплате расходов на проведение экспертизы в размере 7 500 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, и на оплату расходов по удостоверению доверенности - 900 руб.

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 27 февраля 2019 г. исковые требования Орлова А.В. удовлетворены частично - с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу Орлова А.В. взыскано в качестве возмещения материального ущерба 111 483, 90 руб, штраф в размере 55 741, 95 руб, расходы на оплату услуг оценщика - 7 500 руб, компенсация морального вреда 3 000 руб, расходы на представителя 10 000 руб, всего 187 725, 85 руб, в удовлетворении остальной части требований отказано; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 729, 67 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 1 июля 2019 г. решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 27 февраля 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Страховая компания "Согласие" просит отменить решение суда и апелляционное определение. Ответчик указывает, что в экспертном заключении указано, что в контактных парах транспортных средств отсутствуют повреждения, которые могли бы соответствовать друг другу, что исключает возможность контактирования автомобиля Mazda 626, государственный регистрационный знак N, и автомобиля ВАЗ 2106, N, в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и не соответствуют обстоятельствам ДТП, зафиксированным в материалах дела об административном правонарушении. Кроме того, о недопустимости как доказательства экспертного заключения свидетельствует то обстоятельство, что эксперт связывался с участниками процесса, что было установлено в ходе допроса эксперта. Также эксперт, проводивший экспертизу, не имеет подтверждения требуемой квалификации эксперта-трасолога, так как квалификация эксперта подтверждена свидетельством от 28 марта 2012 г, выданным НП "Палата судебных экспертиз", которая осуществляет образовательную деятельность на основании лицензии от 15 октября 2016 г.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения Красноярского краевого суда, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены в обжалуемой части решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегией не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что 6 декабря 2017 г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mazda 626, государственный регистрационный знак N, принадлежащему Орлову А.В. на праве собственности, причинены механические повреждения по вине водителя Кукава М.А, управлявшего автомобилем ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак N.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 6 декабря 2017 года Кукава Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Кукава М.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "НСГ "РОСЭНЕРГО", истца Орлова А.В. - в ООО СК "Согласие".

7 декабря 2017 г. для получения страхового возмещения истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в ООО СК "Согласие", в выплате страхового возмещения ему было отказано со ссылкой на то, что повреждения на автомобиле Mazda 626, государственный регистрационный знак N, не относятся к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 6 декабря 2017 г.

Ответчиком в подтверждение своей позиции представлено заключение Независимой автомобильной экспертизы ООО "ВПК-А" от 31 декабря 2017 г, согласно которому повреждения на автомобиле Mazda 626, указанные в соответствующем акте осмотра, не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 6 декабря 2017 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно распределил бремя доказывания, указав, что при предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая подлежит доказыванию лицом, предъявившим требование о страховой выплате, при этом страховщик в свою очередь вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату.

Определением суда было назначено проведение по делу судебной автотехнической экспертизы.

Заключением эксперта ООО "Центр независимой оценки" от 17 сентября 2018 г. установлен перечень повреждений, полученных автомобилем ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак N, в результате дорожно-транспортного происшествия, а также иные повреждения, которые не могли быть получены в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. В частности установлено, что статический след контактного взаимодействия, локализованный в правой нижней части крышки багажника автомобиля Mazda 626 г/н N, мог быть образован вследствие контактирования элемента с верхней частью решетки радиатора левой автомобиля ВАЗ 2106 г/н N.

С целью разъяснения вопросов, возникших в ходе судебного разбирательства при исследовании экспертного заключения, был опрошен эксперт О.А..И, который суду пояснил, что автомобиль ВАЗ 2106 г/н N своей фронтальной левой частью контактировал с задней частью автомобиля Mazda 626 г/н N, и повреждения последнего соответствуют обстоятельствам рассматриваемого происшествия.

Из пояснений эксперта также следует, что при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства были учтены только те повреждения, которые возникли в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд первой инстанции принял во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы, пояснения эксперта, материалы по делу об административном правонарушении, иные доказательства, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о взыскании в пользу истца суммы страхового возмещения, определенного с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 6 декабря 2017 г.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора, утверждению о необоснованности выводов, изложенных в заключении судебной автотехнической экспертизы.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя согласно статье 387, абзаца 2 части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, положения абзаца 2 части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права.

Следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения.

Оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений и нарушения принципа правовой определенности не имеется

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 27 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 1 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" ? без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи С.Г. Ларионова

О.С. Дмитриева