Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2020 г. по делу N 8Г-795/2020-(8Г-6168/2019)[88-3223/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Латушкиной С.Б. и Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2520/2019; УИД 42RS0009-01-2019-003113-48 по иску Акназаровой Надежды Николаевны к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) о признании незаконным отказа в назначении страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности, по кассационной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кемерово Кемеровской области (межрайонное) на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 13 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 сентября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Акназарова Н.Н. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) (далее - УПФР в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное)) о признании незаконным отказа в назначении страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности.

В обоснование указала, что 25 октября 2018 г. обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости на основании пункта 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением УПФР в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) от 6 февраля 2019 г. N ей отказано в назначении пенсии по причине недостаточности педагогического стажа.

Просила суд признать незаконным решение пенсионного органа от 6 февраля 2019 г. N в части отказа зачесть в стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости периоды работы:

с 1 сентября 1986 г. по 26 июня 1990 г. (03 года 09 мес. 26 дней) - учёба в Кемеровском государственном институте культуры;

с 10 сентября 1990 г. по 15 марта 1994 г. (03 года 06 мес. 06 дней) - музыкальный работник на 1 ставку в детском комбинате N 218;

с 26 марта 2009 г. по 15 апреля 2009 г. (20 дней), с 17 марта 2014 г. по 21 марта 2014 г. (05 дней), с 14 марта 2014 г. по 17 апреля 2014 г. (04 дня) - курсы повышения квалификации; обязать ответчика включить в специальный педагогический стаж работы, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности указанные периоды работы и назначить досрочную страховую пенсию по старости с учётом этих периодов с момента обращения за назначением пенсии - с 25 октября 2018 г, а также взыскать с УПФР в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 13 июня 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 сентября 2019 г, исковые требования удовлетворены.

Признано незаконным решение УПФР в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) от 6 февраля 2019 г. N в части отказа зачесть в стаж для назначения досрочной страховой пенсии Акназаровой Н.Н. по старости периоды работы:

с 1 сентября 1986 г. по 26 июня 1990 г. (03 года 09 мес. 26 дней) - учёба в Кемеровском государственном институте культуры;

с 10 сентября 1990 г. по 15 марта 1994 г. (03 года 06 мес. 06 дней) - музыкальный работник на 1 ставку в детском комбинате N 218;

с 26 марта 2009 г. по 15 апреля 2009 г. (20- дней), с 17 марта 2014 г. по 21 марта 2014 г. (05 дней), с 14 апреля 2014 г. по 17 апреля 2014 г. (04 дня) - курсы повышения квалификации.

На УПФР в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) возложена обязаность включить в специальный педагогический стаж работы Акназаровой Н.Н, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности вышеуказанные периоды работы, и назначить Акназаровой Н.Н. досрочную страховую пенсию по старости с учётом этих периодов с момента обращения за назначением пенсии, т.е. с 25 октября 2018 г.

С УПФР в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) в пользу Акназаровой Н.Н. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В поданной УПФ РФ в г. Кемерово Кемеровской области (межрайонное) кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Центрального районного суда г. Кемерово от 13 июня 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 сентября 2019 г, как незаконных.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не поступало.

В судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25 октября 2018 г. Акназарова Н.Н. обратилась в Клиентскую службу (на правах отдела) в Ленинском районе г. Кемерово с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности на основании пункта 19 части статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Комиссия по пенсионным вопросам УПФ РФ (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) решением от 6 февраля 2019г. N отказала истцу в назначении пенсии по причине недостаточности педагогического стажа.

Из подсчёта стажа были исключены, в том числе периоды: с 1 сентября 1986 г. по 26 июня 1990 г. (03 года 09 мес. 26 дней) - учёба в Кемеровском государственном институте культуры; с 10 сентября 1990 г. по 15 марта 1994 г. (03 года 06 мес. 06 дней) - музыкальный работник на 1 ставку в детском комбинате N 218; с 26 марта 2009 г. по 15 апреля 2009 г. (20- дней), с 17 марта 2014 г. по 21 марта 2014 г. (05 дней), с 14 апреля 2014 г. по 17 апреля 2014 г. (04 дня) - курсы повышения квалификации.

На дату обращения 25 октября 2018г. без учёта спорных периодов специальный трудовой стаж истца составляет 18 лет 06 мес. 28 дней.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные отношения, пришёл к выводу, что спорные периоды учёбы, работы и нахождения на курсах повышения квалификации подлежат включению в специальный стаж истца, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", с учётом включения спорных периодов истец имеет право на назначение пенсии с момента обращения за её назначением, в связи с чем, требования истца были удовлетворены.

Судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласилась с данными выводами суда.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют требованиям закона, сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

Разрешая спор, судебные инстанции, правильно применяя к спорным правоотношениям нормы материального права, пришли к обоснованному выводу о том, что период работы Акназаровой Н.Н. с 10 сентября 1990 г. по 15 марта 1994 г. (03 года 06 мес. 06 дней) в должности музыкального работника на 1 ставку в детском комбинате N 218 подлежит зачёту в её специальный стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию по старости.

Приведённые в кассационной жалобе доводы о незаконности исковых требований в указанной части и неправомерности вывода суда о включении истцу спорного периода работы в специальный стаж ввиду неправильного применения норм пенсионного законодательства, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку работа истца в детском комбинате правильно засчитана в специальный стаж, так как судами установлено, что детский комбинат, в котором работала истец Акназарова Н.Н. в спорный период, являлся официальным дошкольным образовательным учреждением, выполняющим функции детского сада. Данные учреждения (детские сады) входили в "Список профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей даёт право на пенсию за выслугу лет по правилам статьи 80 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР", утверждённый постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 N 463, а также в аналогичный Список, утверждённый постановлением Совета Министров РСФСР от 22 сентября 1999 г. N 1067, и Список, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. N 781.

Таким образом, наименование учреждения "детский комбинат" соответствовало и приравнивалось к наименованию учреждения "детский сад", следовательно, действовавшее законодательство предусматривало, что педагогическая деятельность, которая является основанием для назначения пенсии досрочно, может осуществляться в детских комбинатах.

Разрешая требования истца о включении в специальный стаж периода обучения в Кемеровском государственном институте культуры с 1 сентября 1986 г. по 26 июня 1990 г. (03 года 09 мес. 26 дней), руководствуясь Положением о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утверждённым Постановлением Совмина СССР от 17 декабря 1959 г. N 1397 "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства" (вместе с "Положением о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения"), установив, что периоду обучения непосредственно предшествовала работа истца с 1 сентября 1985г. по 25 августа 1986 г. в должности преподавателя в Кенжекольской детской музыкальной школе, включенная ответчиком в специальный педагогический стаж, и непосредственно следовала за ним педагогическая деятельность (с 10 сентября 1990 г. по 15 марта 1994 г. в должности музыкального работника на 1 ставку в детском комбинате N 218), суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о правомерности заявленных истцом требований и наличии оснований для включения спорного периода в специальный стаж истца, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Выводы суда первой и апелляционной инстанций в указанной части соответствуют обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Удовлетворяя требования истца в части включения в специальный стаж периодов нахождения на курсах повышения квалификации, установив, что в периоды с 26 марта 2009г. по 15 апреля 2009г. (20 дней), с 17 марта 2014 г. по 21 марта 2014 г. (05 дней), с 14 апреля 2014г. по 17 апреля 2014г. (04 дня) истец находилась на курсах повышения квалификации на основании приказа заведующей МБДОУ N 180 от 26 марта 2009 г. N, приказов директора МАОУ "СОШ N" от 13 марта 2014г. N, от 10 апреля 2014 г. N а, прохождение курсов подтверждается выданными свидетельством о повышении квалификации 2009 г. per. N, удостоверением о повышении квалификации 2014 г. per. N, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, то указанные периоды являются периодами работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, при этом для истца, как педагогического работника, повышение квалификации является обязательным условием выполнения работы.

Выводы судебных инстанций в указанной части соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Поскольку за время нахождения истца на курсах повышения квалификации за ней сохранялись место работы и заработная плата, с которой производились соответствующие страховые отчисления в пенсионный орган, повышение профессионального уровня в силу пункта 16 статьи 29 Закона Российской Федерации от 10 июля 1992 г. N 3266-1 "Об образовании" (действовавшего до 1 сентября 2013 г.) и пункта 7 части 1 статьи 48 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" является обязанностью педагогических работников, спорные периоды нахождения на курсах повышения квалификации судами первой и апелляционной инстанции правильно включены в специальный стаж Акназаровой Н.Н.

Выражая несогласие с судебными актами, заявитель приводит доводы, которые получили правовую оценку в решении суда и апелляционном определении, и по существу направлены на неверное толкование закона и переоценку выводов судебных инстанций, следовательно, не могут повлечь отмену обжалуемых решения суда и апелляционного определения.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств, равно как и отличное от суда толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает допущенных судом нарушений норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Юридически значимые обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов должным образом мотивированы и основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятые по делу решение суда и апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Кемерово от 13 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу УПФ РФ в г. Кемерово Кемеровской области (межрайонное) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи