Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2020 г. по делу N 8Г-809/2020-(8Г-6189/2019)[88-4887/2020]

N 88-4887/2020

г. Кемерово

23 марта 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Фроловой Т.В.

рассмотрел материал по заявлению Куликова Валерия Сергеевича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N2-679/2018 (УИД: 54RS0018-01-2018-000926-93) по иску Куликова Валерия Сергеевича к Кузнецову Евгению Валерьевичу, Кащенко Елене Юрьевне о признании результатов межевания недействительными, об исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка, об установлении границ земельного участка, по встречному иску Кузнецова Евгения Валерьевича к Куликову Валерию Сергеевичу о возложении обязанности восстановить ограждение земельного участка, по кассационной жалобе Кузнецова Евгения Валерьевича на определение Искитимского районного суда Новосибирской области от 12 сентября 2019 г. и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 7 ноября 2019 г.

установил:

Куликов Валерий Сергеевич (далее - Куликов В.С.) обратился с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N2-679/2018 по иску Куликова В.С. к Кузнецову Евгению Валерьевичу (далее - Кузнецов Е.В.), Кащенко Елене Юрьевне (далее - Кащенко Е.Ю.) о признании результатов межевания недействительными, об исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка, об установлении границ земельного участка, по встречному иску Кузнецова Е.В. к Куликову В.С. о возложении обязанности восстановить ограждение земельного участка.

В обоснование заявления Куликов В.С. указал, что решением Искитимского районного суда Новосибирской области от 11 декабря 2018 г. по гражданскому делу N 2-679/18 по иску Куликова В.С. к Кузнецову Е.В, Кащенко Е.Ю. о признании результатов межевания недействительными, об исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка, об установлении границ земельного участка, по встречному иску Кузнецова Е.В. к Куликову В.С. о возложении обязанности восстановить ограждение земельного участка, исковые требования Куликова В.С. к Кузнецову Е.В, Кащенко Е.Ю. о признании результатов межевания недействительными, об исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка, об установлении границ земельного участка, удовлетворены частично. В удовлетворении встречного иска Кузнецова Е.В. к Куликову В.С. о возложении обязанности восстановить ограждение земельного участка отказано.

Куликов В.С. ссылался на то, что для получения помощи на представление интересов в Искитимском районном суде Новосибирской области, консультации по вопросам землепользования, подготовки апелляционной жалобы на решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 11 декабря 2018 г, подготовки ходатайства о взыскании судебных расходов ему пришлось воспользоваться юридическими услугами, в связи, с чем понес расходы на общую сумму 58 000 рублей.

Также Куликовым В.С. понесены расходы по оплате судебной экспертизы, проведенной ООО "Альянс" в размере 50 000 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Куликов В.С. просил суд взыскать с Кузнецова Е.В. и Кащенко Е.Ю. судебные расходы в сумме 108 300 рублей.

Определением Искитимского районного суда Новосибирской области от 12 сентября 2019 г. заявление Куликова В.С. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Кузнецова Е.В. и Кащенко Е.Ю. в пользу Куликова В.С. взысканы судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 рублей, на оплату судебной экспертизы в сумме 50 000 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 7 ноября 2019 г. определение Искитимского районного суда Новосибирской области от 12 сентября 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кузнецовым Е.В. ставится вопрос об отмене определения Искитимского районного суда Новосибирской области от 12 сентября 2019 г. и апелляционного определения Новосибирского областного суда от 7 ноября 2019 г, как незаконных, в части взыскания с него судебных расходов.

В соответствии с ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в соответствии с ч.1 ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абз.2 п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1) положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В соответствии с п.10 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. N454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Искитимского районного суда Новосибирской области от 11 декабря 2018 г, вступившим в законную силу 26 марта 2019 г. частично удовлетворены исковые требования Куликова В.С. к Кузнецову Е.В, Кащенко Е.Ю. о признании результатов межевания недействительными, об исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка, об установлении границ земельного участка. В удовлетворении встречно иска Кузнецова Е.В. к Куликову В.С. о возложении обязанности восстановить ограждение земельного участка отказано.

При рассмотрении вышеуказанного гражданского дела Куликов В.С. понес расходы на представителя в сумме 53 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 5 сентября 2017 г. N 05/09-17, дополнительным соглашением от 14 августа 2018 г, актом приема-передачи результатов оказанных услуг по договору от 5 сентября 2017 г. N, квитанцией от 24 августа 2017 г. N на сумму 1 000 рублей, квитанцией от 26 сентября 2017 г. N на сумму 4 0000 рублей, соглашением об оказании юридической помощи от 6 января 2019 г, распиской от 26 марта 2019 г. на сумму 12 000 рублей, актом оказания юридической услуги от 26 марта 2019 г, соглашением об оказании юридической помощи от 7 августа 2019 г, распиской от 7 августа 2019 г. на сумму 5 000 рублей, актом оказания юридической услуги от 7 августа 2019 г.

Также Куликов В.С. понес расходы на оплату судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 6 сентября 2018 г, и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, что подтверждается квитанцией 19 февраля 2018 г.

Разрешая заявление Куликова В.С. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о равном распределении судебных расходов Куликова В.С. между ответчиками. При этом суд первой инстанции исходил из того, что действиями каждого ответчика были нарушены права истца, без устранения каждым из ответчиков невозможно восстановление прав истца.

Руководствуясь положениями ст.98 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд за защитой нарушенного права в размере 300 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 50 000 рублей, являются необходимыми расходами, связаны с рассмотрение дела в суде, в связи с чем, подлежат взысканию в пользу Куликова Е.В. с ответчиков Кузнецова Е.В. и Кащенко Е.Ю. в равных долях.

Определяя размер, подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учел сложность дела, объем оказанных услуг, объем заявленных требований, время, необходимое на подготовку процессуальных документов (составление иска, уточненного иска), продолжительность рассмотрения дела (участие представителя в шести судебных заседаниях в суде первой инстанции, в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции), и, указав на принцип разумности, определилко взысканию в пользу Куликова Е.В. с Кузнецова Е.В. и Кащенко Е.Ю. в равных долях сумму в размере 40 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием и определенным размером, подлежащих взысканию с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя.

При указанных обстоятельствах Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций верными, основанными на правильном применении и толковании норм процессуального права. Оснований для иных выводов у кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Суждения в кассационной жалобе о том, что судебные расходы должна возмещать ответчик Кащенко Е.Ю, поскольку при рассмотрении иска Куликова В.С. к Кузнецову Е.В, Кащенко Е.Ю. суды первой и второй инстанции не нашли в действиях Кузнецова Е.В. доказательств нарушения прав и законных интересов Куликова В.С, признали результаты межевания земельного участка с кадастровым N, расположенного адресу: "адрес" действительными, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела. Решением Искитимского районного суда "адрес" от 11 декабря 2018 г. результаты межевания границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" признаны в части недействительными.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций мотивированы, а доводы жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии выводов обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных ч.1 ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Искитимского районного суда Новосибирской области от 12 сентября 2019 г. и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 7 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецова Евгения Валерьевича - без удовлетворения.

Судья