Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2020 г. по делу N 8Г-826/2019[88-989/2020-(88-2623/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.

судей Ларионовой С.Г, Нестеренко А.О. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0065-02-2019-001263-73 по иску Караваевой Риты Леонидовны к Балуеву Александру Игоревичу, Хисамутдинову Владимиру Муртазовичу, Шабановой Галине Николаевне, Царю Сергею Романовичу об истребовании имущества, признании сделок недействительными и применения последствий недействительности сделок, по кассационной жалобе Караваевой Р.Л. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 6 июня 2019 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи Ларионовой С.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Караваева Р.Л. обратилась с иском к Балуеву А.И, Хисамутдинову В.М, Шабановой Г.Л, Царю С.Р. об истребовании имущества, признании сделок недействительными и применения последствий недействительности сделок от 10 сентября 2017 г. и от 12 января 2018 г. по отчуждению автомобиля, с применением последствий недействительности сделок в виде прекращения у Шабановой Г.Н. права собственности на автомобиль Тойота Королла Спасио 2000 г. выпуска и признании за истцом права собственности на данное транспортное средство.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 6 июня 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 августа 2019 г. постановлено: "Отказать в удовлетворении исковых требований Караваевой Риты Леонидовны к Балуеву Александру Игоревичу, Хисамутдинову Владимиру Муртазовичу, Шабановой Галине Николаевне, Царю Сергею Романовичу об истребовании имущества, признании сделок недействительными.

По вступлению решения суда в законную силу отменить меру по обеспечению иска, принятую определением судьи от 18 марта 2019 г. в виде ареста и запрета совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства Тойота Королла Спасио."

В кассационной жалобе Караваева Р.Л. указанные судебные акты просит отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая, что судом дана ненадлежащая оценка обстоятельствам дела, необоснованно сделан вывод об отсутствии у истца права собственности на автомобиль после заключения договора от 21 августа 2017 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на жалобу, судебная коллегия кассационного суда находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии таких оснований для отмены решения Индустриального районного суда г. Барнаула от 6 июня 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 августа 2019 г.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что 21 августа 2017 г. между Караваевой Р.Л. и Балуевым А.И. заключен договор купли-продажи автомобиля "Тойота Королла Спасио" 2000 года выпуска, стоимостью 250000 руб. Караваева Р.Л. не оспаривала свои намерения реализовать автомобиль, и с этой целью воспользовалась предложением Балуева А.И. оказать ей помощь. Она передала Балуеву А.И. автомобиль, ключи и документы к нему. Установлено, что 19 декабря 2017 г. Караваева Р.Л. выдала доверенность Царь С.Р. на совершение регистрационных действий в органах ГИБДД, а именно постановку и снятие с учета принадлежащего ей транспортного средства "Тойота Королла Спасио".

На основании вышеуказанной доверенности, Царь С.Р. 19 декабря 2017 г. обратился в ГИБДД с заявлением о прекращении регистрации транспортного средства, в связи с продажей другому лицу. К указанному заявлению представлен договор купли-продажи от 10 сентября 2017 г, согласно которому Караваева Р.Л. продала автомобиль Хисамутдинову В.М, стоимостью 250000 руб..

В договоре купли-продажи от 10 сентября 2017 г. указано, что продавец гарантирует, что до заключения настоящего договора транспортное средство не заложено, не является предметом спора, права третьих лиц отсутствуют. Продавец предоставляет покупателю подлинные и достоверные данные и документы, необходимые для исполнения договора. До подписания договора деньги за проданное транспортное средство продавец от покупателя получил полностью, что подтверждается подписью сторон.

Право собственности на указанный автомобиль у Караваевой Р.Л. прекращено 19 декабря 2017 г, в связи с продажей.

В настоящее время автомобиль зарегистрирован на Шабанову Г.Н, которая приобрела спорный автомобиль у Хисамутдинова В.М. за 230000 рублей на основании договора купли-продажи от 12 января 2018 г. и поставила на регистрационный учет в ГИБДД 13 января 2018 г. В соответствии с особой отметкой регистрирующего органа, автомобиль в розыске не значится. При проверке подлинности документов, послуживших основанием для перерегистрации транспортного средства каких-либо не соответствий не выявлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 223, 224, 218, 168, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд исходил из того, что ответчик Шабанова Г.Н, во владении которой находится спорное имущество - автомобиль "Тойота Королла Спасио", 2000 года выпуска, является добросовестным приобретателем, она приобрела автомобиль по возмездной сделке, на основании договора купли-продажи, заключенного с Хисамутдиновым В.А. 12 января 2018 г, с указанием о получении продавцом 230000 руб.; при отсутствии доказательств того, что Шабановой Г.Н. было известно об отсутствии у продавца права на отчуждение автомобиля, поскольку продавцом Хисамутдиновым В.А. был представлен договор купли-продажи, заключенный с Караваевой Р.Л, непосредственно автомобиль с ключами и подлинные документы на него.

Суд первой инстанции исходил из установленного и не оспариваемого факта заключения Караваевой Р.Л. договора купли-продажи с Балуевым А.И. 21 августа 2017 г, факта передачи ему транспортного средства с ключами и подлинным ПТС, поэтому на дату заключения договора 10 сентября 2017 г. истец уже не являлась собственником автомобиля, в силу положений норм статьи 223 ГК РФ. Требования Караваевой Р.Л, основанные на неполучении продавцом от покупателя Балуева А.И. денежных средств по договору купли-продажи автомобиля подлежат защите иным способом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу приведенной нормы материального права, добросовестное приобретение возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, в связи с чем последствием сделки, совершенной с таким нарушением является возврат имущества из незаконного владения, тогда как двусторонняя реституция применению не подлежит.

В указанном случае, защита прав лица, полагающего себя собственником имущества, возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя, тогда как правовой механизм, установленный частями 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, использован быть не может.

В противном случае нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Учитывая доводы, приведенные истцом в обоснование заявленных требований, обстоятельством, имеющим существенное значение для данного дела, является добросовестность действий ответчиков при приобретении спорного имущества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37, 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и постановления Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли, необходимо установить была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, обращаясь с иском об истребовании имущества от добросовестного приобретателя, истец должен доказать, что имущество выбыло из владения истца помимо его воли.

Установив добросовестность приобретателя Шабановой Г.Н. и наличие воли Караваевой Р.Л. на отчуждение автомобиля, суды пришли к обоснованному выводу об избрании истцом неверного способы защиты своего права, и отказе в удовлетворении исковых требований.

То обстоятельство, что Караваева Р.Л. не подписывала доверенность от 19 декабря 2017 г. и договор купли-продажи от 10 сентября 2017 г, не умаляет законность выводов судебных инстанций.

Доводы истца о том, что судом неправильно были установлены обстоятельства дела и отчуждатель не получил в полном объеме плату за имущество, поэтому нельзя признать имущество приобретенным возмездно, связаны с несогласием истца с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела, поскольку судом было установлено, что приобретатель Шабанова Г.Н. полностью оплатила Хисамутдинову В.А. стоимость автомобиля 230000 руб. по договору купли-продажи от 12 января 2018 г.

Доводы жалобы отражают правовую позицию истца, были исследованы судом первой и судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия кассационного суда полагает кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 06 июня 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Караваевой Р.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи С.Г. Ларионова

А.О. Нестеренко