Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2020 г. по делу N 8Г-904/2020-(8Г-6317/2019)[88-3384/2020]

N 88-3384/2020

г. Кемерово

10 марта 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Вульферт С.В, рассмотрев гражданское дело 02MS0015-01-2019-000804-68 по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) к Заварзину А.Г. о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов, третье лицо - акционерное общество страховая копания "Сибирский Спас" (ИНН 5402155821, 1024201756314), по кассационной жалобе Заварзина А.Г. на решение мирового судьи судебного участка Чемальского района Республики Алтай от 5 июля 2019 г. и апелляционное определение Чемальского районного суда Республики Алтай от 21 октября 2019 г.

установил

общество с ограниченной "Страховая компания "Согласие" обратилось с иском к Заварзину А.Г. о взыскании суммы в порядке регресса на основании статьи 7, подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона N40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Требования истца мотивированы непредставлением ему ответчиком в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО в установленный срок бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии (далее-ДТП), что предоставляет ему право требовать с ответчика, как причинителя вреда в результате ДТП, суммы убытков, возмещенных потерпевшему, в порядке регресса.

Определением от 18.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, судом привлечено акционерное общество "Страховая компания "Сибирский Спас" (далее АО "СК "Сибирский Спас")- страховщик потерпевшего.

Решением мирового судьи судебного участка Чемальского района Республики Алтай от 5 июля 2019, оставленным без изменения апелляционным определением Чемальского районного суда Республики Алтай от 21 октября 2019 г, исковые требования удовлетворены полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Заварзин А.Г. обратился с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права.

В обоснование жалобы истец ссылается на то, что его вина в ДТП не установлена, с оценкой размера убытков и характером повреждений не согласен, обязанность по извещению страховщика является обязательной лишь в том случае, если страхователь намерен получить страховое возмещение.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, без проведения судебного заседания.

По результатам изучения материалов дела и проверки доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Судами по существу принято правильное решение.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 16.04.2018г. произошло ДТП с участием транспортного средства TOYOTA, государственный регистрационный знак "данные изъяты", которым управлял водитель Заварзин А.Г. и транспортного средства Subaru государственный регистрационный знак N, которым управлял водитель Позняков А.С Причиной ДТП явился наезд автомобиля Заварзина А.Г. в результате движения задним ходом на автомобиль Subaru, в результате чего данное транспортное получило механические повреждения. Транспортное средство ответчика повреждений не получило.

Согласно извещению о ДТП указанное ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО.

Гражданская ответственность Заварзина А.Г. на момент происшествия была застрахована ООО "СК "Согласие" в соответствии с Законом об ОСАГО, страховой полис N.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Subaru - Харитоновой С.Н. застрахована АО "СК "Сибирский Спас" по полису ОСАГО N.

Харитонова С.Н. обратилась в АО "СК "Сибирский Спас" с заявлением о прямом возмещении убытков, которое в порядке прямого возмещения убытков выплатило страховое возмещение в размере 29 393, 98 рублей на основании акта осмотра транспортного средства и сметы стоимости восстановительного ремонта, произведенной экспертом.

ООО "СК "Согласие", в свою очередь, возместило САО "ВСК" убытки в размере 29 393, 98 рублей.

Заварзин А.Г. после оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направил страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия в соответствии с требованиями пунктом 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО.

В подпункте "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент заключения договора страхования ответчиком) предусмотрено право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, в том числе в случае, когда такое лицо при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Суд первой инстанции, исследовав указанные обстоятельства и оценив представленные в деле доказательства соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), признал исковые требования правомерными в соответствии со статьями 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 статьи 11.1, подпунктом "ж" подпункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами мирового судьи согласился.

Выводы судебных инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы ответчика об отсутствии доказанности его вины в ДТП, несогласии с характером и размером повреждений, обоснованы отклонены судами с указанием на отсутствие разногласий между водителями при оформлении документов о ДТП, а также на тот факт, что европротокол Заварзиным А.Г. не оспаривался в установленном законом порядке; при избранном способе оформления ДТП стороны пришли к соглашению, условия которого не могут быть изменены по заявлению одной из сторон.

Соглашаясь с выводами судов по итогам оценки указанных доводов, суд кассационной инстанции считает необходимым дополнительно указать на то, что позиция ответчика вступает в противоречие с тем фактом, что водителями был использован упрощенный порядок оформления документов о ДТП, предполагающий, как указано выше, что между ними отсутствуют разногласия относительно обстоятельств происшествия, при этом в процессе рассмотрения заявления о страховом случае он соответствующих возражений не высказывал, то есть не сообщил о наличии разногласий, и сам обязанность по оформлению и направлению страховщику своего экземпляра извещения не исполнил; каких-либо объяснений о причинах неисполнения данной обязанности в ходе судебного разбирательства не дал.

В свою очередь, поскольку в ситуации столкновения транспортных средств каждое из них, являясь источниками повышенной опасности, может оказывать вредоносное воздействие на другое, то с учетом правил пункта 3 статьи 1079, статьи 1064 ГК РФ каждый из владельцев автомобилей может рассматриваться как причинитель вреда, чья вина предполагается и должна опровергаться этим лицом.

В данном случае Заварзин А.Г, подтвердив ранее факт участия в ДТП путем составления извещения совместно с водителем автомобиля Subaru, не представил никаких доказательств в опровержение сведений об обстоятельствах ДТП, из которых исходили страховщики при установлении вины и как правильно отметили суды, не оспорил европротокол.

Оспаривая размер причинё ФИО3 ущерба, который АО "СК Сибирский СПАС" определило на основании сметы эксперта, ответчик в суде первой инстанции не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о ее недостоверности, от проведения автотехнической экспертизы по делу на предложение суда отказался, на что указано в протоколе судебного заседания.

С учетом изложенного суд первой инстанции обосновано принял во внимание данное доказательство, признав его надлежащим.

Довод ответчика об отсутствии у него обязанности направить бланк страхового извещения в связи с отсутствием намерения получить страховое возмещение, основаны на ошибочном понимании норм права, поскольку такая обязанность установлена в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО для каждого из участников ДТП независимо от того, является он причинителем вреда либо потерпевшим, причинён ли ему вред.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового суда и суда апелляционной инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судами при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебных актов, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для их отмены.

Руководствуясь статьями 379.3, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил

решение мирового судьи судебного участка Чемальского района Республики Алтай от 5 июля 2019 г. и апелляционное определение Чемальского районного суда Республики Алтай от 21 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Заварзина А.Г. - без удовлетворения.

Судья С.В. Вульферт