Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2020 г. по делу N 8Г-936/2019[88-439/2020-(88-1953/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н, судей: Черемисина Е.В, Нестеренко А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0005-01-2018-004369-56 по иску Токаревой Таисии Алексеевны к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Кировского районного суда г.Новосибирска от 21 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 июня 2019г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Черемисина Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Токарева Т.А, обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 400000 руб, неустойки в размере 400000 руб, штрафа, компенсации морального вреда в размере 10000 руб, указав, что 10 декабря 2017 г. в г. Новосибирске в результате ДТП был поврежден ее автомобиль "Субару Форестер" по вине Михайлова Д.С, управлявшего автомобилем "Джип Гранд Чероки". САО "ВСК", застраховавшее автогражданскую ответственность истца по договору обязательного страхования, необоснованно отказало в выплате страхового возмещения, указав, что повреждения ее автомобиля не могли образоваться в результате заявленного ДТП.

Представитель истца требования поддержал, представитель ответчика иск не признал.

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 21 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С САО "ВСК" в пользу Токаревой Т.А. взыскана сумма страхового возмещения в размере 400000 руб, неустойка - 70000 руб, штраф - 200000 руб, компенсация морального вреда - 5000 руб. расходы по оплате судебной экспертизы - 16000 руб, в доход местного бюджета государственная пошлина - 7900 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 июня 2019 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителя содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений по кассационной жалобе заявителя.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании положений статей 333, 927, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлены обстоятельства причинения имущественного вреда истцу, чья автогражданская ответственность застрахована ответчиком, в результате повреждения ее автомобиля "Субару Форестер" в ДТП 10.12.2017 по вине водителя автомобиля "Джип Гранд Чероки" Михайлова Д.С. Установив, что истцом выполнены установленные законом действия для получения страховой выплаты, а именно, сообщено о наступлении страхового случая, представлены необходимые документы, транспортное средство для осмотра, суды пришли к выводу о необоснованности отказа страховщика от выплаты страхового возмещения.

Правила оценки доказательств в гражданском процессе приведены в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, убеждение, к которому приходит суд, должно основываться на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценка доказательств производится в отдельности на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства и в совокупности на предмет их достаточности и взаимосвязи. Мотивированные результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает факт доказанности получения повреждений автомобиля истца в указанном ДТП, выражая этом несогласие с оценкой судом доказательств по делу, оспаривая относимость, допустимость и достоверность такого доказательства по делу, как заключение судебного эксперта ООО "НАТТЭ".

Доводы, аналогичные содержащимся в кассационной жалобе, заявлялись ответчиком при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях, были оценены и мотивированно отклонены судами.

Указанные доводы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемых заявителем судебных постановлений.

Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о том, что заключение судебного эксперта ООО "НАТТЭ" соответствует требованиям закона, экспертиза проведена квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, с длительным стажем экспертной работы, заключение имеет подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы и научно обоснованы, являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей.

Доводы заявителя о необходимости уменьшения неустойки, отказа во взыскании штрафа и компенсации морального вреда заявлялись в апелляционной жалобе и были обоснованно отклонены как не основанные на законе и обстоятельствах дела.

Таким образом, обжалуемые судебные акты содержат выводы, которые соответствуют установленным судами обстоятельствам дела, нарушений норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств не допущено, в связи с чем суд кассационной инстанции не имеет оснований для пересмотра вынесенных судебных постановлений. Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 21 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 июня 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи