Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2020 г. по делу N 8Г-958/2020-(8Г-6380/2019)[88-5356/2020]

N 88-5356/2020

Номер дела в суде первой инстанции N2-1708/2019-3

УИД N 70MS0048-01-2019-002777-12

г. Кемерово

01 апреля 2020 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Соловьева В.Н, рассмотрев гражданское дело по заявлению непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к Дударевой Наталье Валерьевне о выдаче судебного приказа

по кассационной жалобе должника на определение мирового судьи судебного участка N 3 Стрежевского судебного района Томской области от 12 ноября 2019 года и апелляционное определение Стрежевского городского суда Томской области от 10 декабря 2019 года, установил:

непубличное акционерное общество "Первое коллекторское бюро" (далее- Общество), основывая свои права на договоре цессии, заключенном с ПАО "МТС-Банк", обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Дударевой Н.В. денежных средств по кредитному договору от 08.10.2012.

16.08.2016 мировым судьей судебного участка N 3 Стрежевского судебного района Томской области вынесен судебный приказ о взыскании с должника Дударевой Н.В. в пользу Общества денежных средств по кредитному договору от 08.12.2012 в размере "данные изъяты"

21.08.2019 копия судебного приказа направлена должнику по месту его жительства (регистрации).

29.08.2019 конверт возвращен мировому судье с почтовой отметкой "истек срок хранения".

05.11.2019 от должника поступили письменные возражения относительно исполнения судебного приказа. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений, мотивированное тем, что о судебном приказе ей стало известно от судебного пристава-исполнителя, копию приказа по почте она не получила.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 Стрежевского судебного района Томской области от 12.11.2019, оставленным без изменения апелляционным определением Стрежевского городского суда Томской области от 10.12.2019, в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа Дударевой Н.В. отказано, возражения возвращены должнику без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Дударева Н.В. просит отменить названные постановления судов первой и апелляционной инстанций, удовлетворить ходатайство о восстановлении пропущенного ею срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, ссылаясь на то, что почтовое отправление с копией судебного приказа не было ей надлежащим образом доставлено.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая ходатайство должника о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно судебного приказа, суды в полном соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 30, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N62, пришли к выводу, что гражданин несет риск неполучения копии судебного приказа, направленного по месту его регистрации, по обстоятельствам, зависящим от него. Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Почтовое отправление поступило в отделение связи адресата 22.08.2019, срок хранения истек 29.08.2019, следовательно, возражения могли быть поданы до 09.09.2019.

В данный период времени должник на стационарном лечении не находился, доказательств наличия уважительных причин в подтверждение невозможности получения почтовой корреспонденции и представления возражений в данный период времени не представлено.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, либо являющихся безусловным основанием для их отмены, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене обжалованных судебных постановлений не содержат.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 3 Стрежевского судебного района Томской области от 12 ноября 2019 года и апелляционное определение Стрежевского городского суда Томской области от 10 декабря 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Дударевой Натальи Валерьевны - без удовлетворения.

Судья В.Н. Соловьев