Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2020 г. по делу N 8Г-974/2020-(8Г-6396/2019)[88-3884/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н.

судей: Черемисина Е.В, Вульферт С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0011-01-2018-001353-30 по иску Баюшкиной Галины Николаевны к Баюшкину Михаилу Васильевичу, Троязыковой Екатерине Васильевне, Малышевой Надежды Павловны о признании договора купли-продажи недействительным

по кассационным жалобам Баюшкина Михаила Васильевича, Малышевой Надежды Павловны на решение Дзержинского районного суда Красноярского края от 29 января 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 мая 2019г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Черемисина Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Баюшкина Т.Н. обратилась с иском к ответчикам с требованием о признании недействительными по основанию мнимости договоров купли-продажи транспортного средства: от 04.12.2017 между Баюшкиным М.В. и Малышевой Н.П. в отношении автомобиля "УАЗ 3962", от 14.01.2017 между Баюшкиным М.В. и Троязыковой Е.В. в отношении автомобиля "KIA BONGO".

В обоснование заявленных требований истец указала, что все указанные лица находятся в близких отношениях и оспариваемые договоры совершены не с целью действительного перехода права собственности на автомобили, а для того, чтобы скрыть имущество Баюшкина М.В. от обращения на него взыскания по требованиям истца. Фактического исполнения указанных договоров не производилось, автомобили находятся в фактическом владении и пользовании ответчика Баюшкина М.В, тем самым сделки совершены лишь для того, чтобы создать видимость правовых последствий.

Истец заявленные требования поддержала.

Представители ответчиков иск не признали.

Решением Дзержинского районного суда Красноярского края от 29 января 2019 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 мая 2019 г. решение Дзержинского районного суда Красноярского края от 29 января 2019 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Троязыковой Е.В, Баюшкина М.В, Малышевой Н.П. - без удовлетворения.

В кассационных жалобах Баюшкина М.В. и Малышевой Н.П. содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и принятии по делу нового решения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений по кассационным жалобам заявителей.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании положений статей 1, 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что истцом доказан ничтожный характер оспариваемых сделок в силу их мнимости, а ответчиками не представлены доказательства действительности договоров и их реального исполнения.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что оспариваемые договоры купли-продажи автомобилей были совершены без намерения достичь соответствующие сделкам правовые последствия, для создания видимости отчуждения имущества при сохранении за продавцом права пользования соответствующим имуществом с целью исключения обращения на него взыскания по требованиям Баюшкиной Г.Н.

При этом суды на основании оценки представленных доказательств пришли к выводам о том, что в договорах существенно занижена рыночная стоимость транспортных средств, сделки совершены Баюшкиным М.В. со своей сожительницей Малышевой Н.П. и ее матерью Троязыковой Е.В. Согласно выводам судов надлежащие доказательства реального исполнения договоров купли-продажи, которые бы давали основания оценить их как действительные сделки, ответчиками не представлены.

Правила оценки доказательств в гражданском процессе приведены в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, убеждение, к которому приходит суд, должно основываться на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка доказательств производится в отдельности на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства и в совокупности на предмет их достаточности и взаимосвязи.

Мотивированные результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении.

В кассационных жалобах заявители утверждают об отсутствии оснований для признания сделок ничтожными в силу мнимости, выражая при этом несогласие с оценкой судом первой инстанции доказательств по делу и с оценкой доводов апелляционной жалобы судом второй инстанции.

Указанные доводы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемых заявителями судебных постановлений.

Недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в судебном постановлении, обстоятельствам дела являются основаниями для пересмотра судебного акта только в апелляционном порядке.

Судебные акты содержат выводы, которые соответствуют установленным судами обстоятельствам дела, нарушений норм материального права и норм процессуального права, в том числе при оценке доказательств не допущено.

Несогласие заявителей с выводами судов, основанными на оценке доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции, исходя из полномочий, указанных в части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеет оснований для пересмотра вынесенных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда Красноярского края от 29 января 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 мая 2019 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Баюшкина Михаила Васильевича, Малышевой Надежды Павловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи