Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2020 г. по делу N 8Г-99/2020-(8Г-2641/2019)[88-3288/2020]

N 88-3288/2020

г. Кемерово

23 марта 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Фроловой Т.В.

рассмотрел материал по заявлению Моисеева Вячеслава Валерьевича о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя по гражданскому делу N 2-455/2019 (УИД: 38МS0081-01-2019-000673-40) по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Экспресс Финанс" к Моисееву Вячеславу Валерьевичу о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов по оплате государственной пошлины, по кассационной жалобе Моисеева Вячеслава Валерьевича на определение мирового судьи судебного участка N 81 Слюдянского района Иркутской области от 21 мая 2019 г. и апелляционное определение Слюдянского районного суда Иркутской области от 2 августа 2019 г.

установил:

Моисеев Вячеслав Валерьевич (далее - Моисеев В.В.) обратился с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя по гражданскому делу N 2-455/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Экспресс Финанс" (далее - ООО МКК "Экспресс Финанс" к Моисееву В.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявления Моисеев В.В. указал, что определением мирового судьи судебного участка N 81 Слюдянского района Иркутской области от 3 апреля 2019 г. в связи с отказом истца от иска прекращено производство по делу по иску ООО МКК "Экспресс Финанс" к Моисееву В.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В связи с рассмотрением дела Моисеевым В.В. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Моисеев В.В. просил суд взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N 81 Слюдянского района Иркутской области от 21 мая 2019 г. с ООО МКК "Экспресс Финанс" в пользу Моисеева В.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Апелляционным определением Слюдянского районного суда Иркутской области от 2 августа 2019 г. определение мирового судьи судебного участка N 81 Слюдянского района Иркутской области от 21 мая 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Моисеевым В.В. ставится вопрос об изменении определения мирового судьи судебного участка N 81 Слюдянского района Иркутской области от 21 мая 2019 г. и апелляционного определения Слюдянского районного суда Иркутской области от 2 августа 2019 г, как незаконных.

В соответствии с ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в соответствии с ч.1 ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу положений ч.1 ст.101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

В соответствии с п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. N454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ООО МКК "Экспресс Финанс" обратились с иском к Моисееву В.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка N 81 Слюдянского района Иркутской области от 3 апреля 2019 г. принят отказ ООО МКК "Экспресс Финанс" от исковых требований, предъявленных к Моисееву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 13 октября 2015 г. N в размере 50 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 700 рублей, производство по делу прекращено.

10 апреля 2019 г. Моисеев В.В. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов.

В подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг Моисеев В.В. представил договор возмездного оказании юридических услуг от 12 марта 2019 г, согласно которому Щепелина М.А. (исполнитель) взяла на себя обязательства по заданию заказчика оказать юридические услуги, указанные в п. 1.2. договора, а Моисеев В.В. (заказчик) обязался оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1.2 договора исполнитель обязался оказать услуги по изучению представленных документов, подготовке возражений на исковое заявление и ходатайства в суд, осуществить представительство интересов на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении гражданского дела по иску ООО МКК "Экспресс Финанс" о взыскании задолженности по договору микрозайма и расходов по уплате государственной пошлины, выполнение иных действий, необходимых для положительного исхода дела для заказчика.

Стоимость услуг по договору составила 10 000 рублей.

Факт оплаты данных услуг подтверждается распиской от 12 марта 2019 г. о получении Щепелиной М.А. денежных средств от Моисеева В.В.

Разрешая заявление Моисеева В.В, мировой судья руководствовался положениями ст.100 ГПК РФ, предписывающими учитывать требования разумности, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1, принял во внимание небольшую сложность гражданского дела, продолжительность его рассмотрения, время, фактически затраченное представителем на участие в судебных заседаниях, учел принцип соразмерности компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, требования о разумности подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, определилко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в силу положений ст.379.7 ГПК РФ не находит оснований для отмены или изменения в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу, поскольку нарушений норм процессуального права судами не допущено.

Нельзя признать обоснованными доводы кассационной жалобы о заниженном размере взысканных судебных расходов, поскольку данные доводы направлены на переоценку доказательств, исследованных и оцененных судебными инстанциями, и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, в силу того, что правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции не наделен (ч.3 ст.390 ГПК РФ).

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не учтены расценки, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области от 21 февраля 2017 г, взимаемые за аналогичные услуги, не могут быть приняты во внимание, поскольку принцип разумности, установленный ст.100 ГПК РФ, предполагает оценку объема, характера правовой помощи, сложности, исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг. Положений о необходимости возмещения судебных расходов в соответствии с расценками адвокатских образований закон не содержит. Такие расценки носят рекомендательный характер, и регулируют взаимоотношения сторон соответствующего договора, что не является критерием возмещения судебных расходов.

Выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции мотивированы, а доводы жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судебными инстанциями, и не свидетельствуют о несоответствии выводов обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных ч.1 ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 81 Слюдянского района Иркутской области от 21 мая 2019 г. и апелляционное определение Слюдянского районного суда Иркутской области от 2 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Моисеева Вячеслава Валерьевича - без удовлетворения.

Судья