Апелляционное определение СК по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 11 марта 2020 г. по делу N 55-77/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Удод Е.В., судей Салтыкова Е.В., Тотцкой Ж.Г., при секретаре Аскаровой С.А., с участием прокурора Никитина О.М., осужденного Бахишева И.А., защитника Сайгитова У.Т., представителя потерпевшего Гаймидова Р.Т., рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сайгитова У.Т. на приговор Верховного Суда Республики Дагестан от 27 декабря 2019 года, постановленного на основании вердикта присяжных заседателей, которым

Бахишев И.А, "данные изъяты" судимый

- "адрес" 26 января 2017 года по "данные изъяты" УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима, осужден по п. "ж, е.1" ч. 2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 12 лет, с ограничением свободы на срок 1 год.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору от 26 января 2017 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 16 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением ряда ограничений и возложением обязанности.

Заслушав доклад судьи Салтыкова Е.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей Бахишев И.А. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, совершенном группой лиц по предварительному сговору, по мотиву кровной мести.

Преступление совершено 09 мая 2010 года в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Сайгитов У.Т. считает приговор вынесенным с существенными уголовно-процессуальными нарушениями. Указывает, что стороне защиты было отказано в допросе важного свидетеля - Свидетель N1, чем было ущемлено право Бахишева И.А. на защиту, поскольку данный свидетель был на похоронах ФИО1, где ей стало известно об обстоятельствах убийства, которые отличаются от версии следствия и суда. Обращает внимание, что суд мотивировал невозможность допроса данного свидетеля в присутствии присяжных заседателей тем, что Свидетель N1 не является очевидцем преступления, сведения, которые она указывает, получены со слов "данные изъяты" покойного ФИО1 и не имеют отношения к фактическим обстоятельствам дела.

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Сайгитов У.Т. указывает, что в ходе судебного заседания защитником дважды заявлялось ходатайство об оглашении показаний потерпевшего Потерпевший N1 на том основании, что оглашение этих показаний, данных в предыдущем судебном заседании, повлекло бы за собой раскрытие перед присяжными информации о том, что по данному делу ранее уже состоялось судебное решение. Считает, что таким образом суд нарушил ч. 4 ст. 7 УПК РФ и право обвиняемого на защиту.

Адвокат обращает внимание на то, что председательствующий озвучил текст напутственного слова, который был идентичен тексту, который был оглашён ДД.ММ.ГГГГ другим судьёй на предыдущем судебном процессе в отношении Бахишева И.А, при том, что доказательные базы первого и второго процесса не совпадают. Кроме того, после первого напутственного слова председательствующего защитник выступил с возражениями, по которым судья не высказался.

Также защитник полагает, что в ходе судебного следствия нарушены ч. 1 ст. 75 и ч. 3 ст. 193 УПК РФ, поскольку в ходе исследования протокола предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ сторона защиты заявляла ходатайство юридического характера в письменном виде, однако в протоколе судебного заседания факт подачи ходатайства в письменном виде не отражён, а суд отказал в удовлетворении ходатайства, не аргументировав свое решение.

Защитник Сайгитов У.Т. обращает внимание на то, что председательствующий прерывал его выступление, делал ему замечания по поводу высказываний о том, что свидетель солгал, поскольку доказательства признаны допустимыми, препятствовал стороне защиты оспаривать доказательства обвинения при обсуждении достоверности доказательств, а также при критике качества следствия.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Рамазанов Д.М. просит приговор суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы адвоката Сайгитова У.Т. и дополнений к ней - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Исходя из положений ст. 389.27 УПК РФ при пересмотре в апелляционном порядке приговора, вынесенного с участием коллегии присяжных заседателей, не подлежат проверке доводы о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции на основании вердикта коллегии присяжных заседателей.

В силу правовой позиции, выраженной в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", в указанном случае достоверность доказательств, относящихся к фактическим обстоятельствам предъявленного лицу обвинения, судом апелляционной инстанции не проверяется.

Как видно из протокола судебного заседания, сторонам разъяснены их права, предусмотренные УПК РФ, в том числе предусмотренные п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 327 УПК РФ.

Коллегия присяжных заседателей сформирована с соблюдением положений ст. 328 УПК РФ. Все кандидаты в присяжные заседатели правдиво ответили на задаваемые им вопросы и представили необходимую информацию о себе и отношениях с другими участниками уголовного судопроизводства. В соответствии с законом сторонам была предоставлена возможность заявления мотивированных и немотивированных отводов кандидатам в присяжные заседатели. При этом не установлено обстоятельств, препятствующих отобранным присяжным заседателям участвовать в судопроизводстве.

После формирования коллегии присяжных заседателей заявлений о ее тенденциозности от сторон не поступило. Присяжным заседателям были разъяснены права, предусмотренные ст. 333 УПК РФ.

Судебное следствие проведено с учетом требований ст. 252, 335 УПК РФ, определяющих пределы судебного разбирательства и особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, а также положений ст. 334 УПК РФ о полномочиях судьи и присяжных заседателей. При этом нарушение закона в ходе судебного следствия, как считает осужденный, судом не допущено.

Вопросы допустимости и относимости доказательств были исследованы судом в соответствии с требованиями главы 10 УПК РФ. Сведений о том, что в суде с участием присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства, не имеется.

Показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования, являются допустимыми доказательствами, исследование которых при рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей произведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В связи с этим суд обоснованно сослался на эти доказательства в напутственном слове.

На основании ч. 2 ст. 75 УПК РФ суд обоснованно, предварительно допросив свидетеля Свидетель N1 с участием сторон в отсутствие присяжных заседателей признал ее показания недопустимыми, поскольку они основаны на предположениях и слухах, в связи с тем, что она не является очевидцем преступления и не указывает на источник осведомлённости.

Также необоснованными являются доводы жалобы адвоката Сайгитова У.Т. о том, что судом необоснованно отказано в оглашении показаний потерпевшего Потерпевший N1, данных им в судебном заседании при предыдущем рассмотрении уголовного дела, поскольку установлено, что существенные противоречия в показаниях потерпевшего в судебных заседаниях по делу не установлены и решение суда в этой части является обоснованным. Кроме того, стороне защиты была предоставлена возможность устранить всех имеющихся по ее мнению противоречий в показаниях потерпевшего Потерпевший N1 путем постановки перед ним дополнительных вопросов.

Довод стороны защиты о невозможности исследования в присутствии присяжных заседателей протокола предъявления для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, признании его недопустимым доказательством, обсуждался судом первой инстанции и получил надлежащую оценку, с которой судебная коллегия соглашается, поскольку опознание в данном случае не является повторным, так как ДД.ММ.ГГГГ опознание проведено по фотографиям, а ДД.ММ.ГГГГ - при визуальном контакте потерпевшего Потерпевший N1 с осужденным Бахишевым И.А. При этом в соответствии с ч. 3 ст. 193 УПК РФ опознание производилось по другим признакам.

Вопреки доводам жалобы адвоката Сайгитова У.Т. принцип объективности при произнесении председательствующим судьей напутственного слова присяжным заседателям нарушен не был. Требования, указанные в ст. 340 УПК РФ, соблюдены.

В частности, напоминая об исследованных в суде доказательствах, председательствующий не выражал своего отношения к этим доказательствам и не делал выводов из них. При произнесении напутственного слова председательствующий судья не выражал в какой-либо форме свое мнение по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей. Стороны не заявляли в судебном заседании возражения в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения принципа объективности и беспристрастности.

Текст напутственного слова, после произнесения которого коллегия присяжных заседателей удалилась в совещательную комнату для вынесения вердикта, приложен к протоколу судебного заседания. Замечания стороны защиты на протокол судебного заседания в указанной части судом в установленном законом порядке рассмотрены, и оставлены без удовлетворения.

Из содержания протокола судебного заседания следует, что в необходимых случаях председательствующий останавливал участников судебного разбирательства, как со стороны защиты, так и со стороны обвинения, принимал меры в соответствии с уголовно-процессуальным законом, обращался к присяжным заседателям с просьбой не принимать во внимание определенные обстоятельства при вынесении вердикта.

Участники процесса не были ограничены в правах по участию в прениях сторон и в постановке вопросов перед присяжными заседателями.

В прениях сторона обвинения содержание доказательств не искажала, не доводила до сведения присяжных заседателей недопустимую информацию, изложенная государственным обвинителем оценка исследованных доказательств является его позицией относительно поставленных вопросов и не нарушает законодательство.

Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым. При этом оснований для постановления председательствующим в силу положений ч. 4 ст. 348 УПК РФ оправдательного приговора в отношении Бахишева И.А, а также оснований для роспуска коллегии присяжных заседателей согласно требованиям ч. 5 ст. 348 УПК РФ не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили бы право стороны защиты на представление доказательств, судом не допущено. Заявленные стороной защиты ходатайства были разрешены в строгом соответствии с требованиями закона, с учетом пределов судебного разбирательства с участием присяжных заседателей.

Квалификация действий Бахишева И.А. является правильной, соответствует описанию в приговоре преступного деяния, в совершении которого осужденный признан виновным на основе обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей.

При назначении Бахишеву И.А. наказания, суд в должной мере учел характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного им преступления, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи. При этом, давая оценку состоянию здоровья Бахишеву И.А, судом обоснованно указано, что сведениями о наличии у осужденного каких-либо тяжелых заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в силу ст. 81 УК РФ, суд не располагает.

Таким образом, все значимые при назначении наказания обстоятельства судом первой инстанции учтены в полной мере, положения ст. 6, 60 УК РФ соблюдены.

Бахишеву И.А. назначено наказание в соответствии с требованиями закона, оно соразмерно содеянному и является справедливым, оснований для смягчения наказания, применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ не имеется.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, исходя из требований, содержащихся в указанной норме закона, при назначении наказания осужденным, ни судом, ни судебной коллегией не установлено.

На основании вердикта присяжных заседателей о снисхождении, суд в соответствии с ч. 1 ст. 65 УК РФ назначил Бахишеву И.А. наказание не превышающие двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям ст. 351 УПК РФ, в нем приведен подробный анализ вердикта коллегии присяжных и обоснования всех выводов суда.

По указанным мотивам судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Верховного Суда Республики Дагестан от 27 декабря 2019 года, постановленный на основании вердикта присяжных заседателей, в отношении Бахишева И.А, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сайгитова У.Т. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи