Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 11 марта 2020 г. по делу N 55-85/2020

Судебная коллегия Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Капориной Е.Е., судей Силиной О.В., Александрова Г.И., при секретаре Аскаровой С.А., с участием прокурора Барсуковой Е.Ю., осужденного Никитина С.М., защитника - адвоката Сугробовой Ю.И. в интересах осужденного Никитина С.М., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Никитина С.М. на приговор Краснодарского краевого суда от 13 декабря 2019г., которым

НИКИТИН

С.М, родившийся ДД.ММ.ГГГГг. в "адрес", гражданин РФ, не судим;

осужден по пп. "а", "к" ч.2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на семнадцать лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничениями свободы сроком на два года, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Постановлено исчислять срок отбытия наказания с 13 декабря 2019г, зачтено в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 12 декабря 2018 г. по 13 декабря 2019г. из расчета один день нахождения под стражей за один день отбытия наказания.

Постановлено в качестве компенсации морального вреда взыскать с Никитина С.М. в пользу Потерпевший N1 денежные средства в размере шести миллионов рублей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Силиной О.В, выступления осужденного Никитина С.М, посредством видеоконференц-связи, адвоката Сугробовой Ю.И, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Барсуковой Е.Ю, просившей приговор оставить без изменения, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия

установила:

Никитин С.М. признан виновным в совершении убийства двух лиц ФИО7 и ФИО10, с целью скрыть другое преступление, совершенное 09 декабря 2018г. в "адрес", при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Никитин С.М. выражает не согласие с квалификацией содеянного, поскольку убийство ФИО10 он совершил не с целью скрыть другое преступление, а из-за агрессивного её поведения.

Указывает на суровость назначенного наказания, просит его смягчить. Полагает, что судом при принятии решении в должной степени не учтено признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие явки с повинной, содействие следствию.

Обращает внимание на то, что он не наносил повреждения в область головы Потерпевший N1. Предполагает, что ФИО7 могла получить повреждения в области головы самостоятельно при других обстоятельствах, так как она злоупотребляла спиртным напитками.

Просит снизить размер компенсации морального вреда, с учетом его материального положения. Полагает, что его имущества не достаточно для погашения исковых требований потерпевшей. Обращает внимание, что все доходы от трудовой деятельности израсходованы на содержание семьи: строительство дома, оплату налогов, коммунальных услуг, обучение троих детей в Высших специализированных вузе и гимназии.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Никитина С.М. государственный обвинитель Орлов Р.В, прокурор отдела Обухова Я.В, потерпевшая Потерпевший N1 просили приговор оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Никитин С.М. и его защитник - адвокат поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить, прокурор просил приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Постановленный судом приговор в целом соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления по п. "а" ч.2 ст. 105 УК РФ, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

В обоснование изложенных в приговоре выводов суд привёл доказательства, которые отвечают закону по своей форме и источникам получения, и в своей совокупности являются достаточными для разрешения дела.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, с 9 часов по 11 часов 30 минут 09 декабря 2018 г. Никитин С.М. совместно с Потерпевший N1 употребляли спиртные напитки по месту своего жительства, где помимо них в соседней комнате находилась ФИО10 В ходе ссоры, из-за личных неприязненных отношений Никитин С.М. нанес шесть ударов кухонным ножом ФИО7, три из которых оказались смертельными. Кроме того, около 12 часов 30 минут по 13 часов 30 минут Никитин С.М. встретив в доме ФИО10, нанес ей стеклянной бутылкой не менее четырех ударов в область головы, которые для потерпевшей оказались смертельными.

При этом фактические обстоятельства дела и характер действий Никитина С.М. в отношении каждой из погибших, использование ножа и стеклянной бутылки в качестве орудий преступления со всей очевидностью свидетельствуют о наличии и в полной мере реализации Никитиным С.М. умысла на убийство ФИО7 и ФИО10

Выводы суда о виновности Никитина С.М. в совершении инкриминируемого ему преступления, в умышленном причинении смерти двух лиц, также подтверждается изложенными в приговоре показаниями самого Никитина С.М, потерпевшей Потерпевший N1, свидетелей, заключениями эксперта N от ДД.ММ.ГГГГг, N от ДД.ММ.ГГГГг, N от ДД.ММ.ГГГГг, N от ДД.ММ.ГГГГг, N от ДД.ММ.ГГГГг, N от ДД.ММ.ГГГГг, протоколом осмотра места происшествия от 11 декабря 2018г, протоколом осмотра места происшествия от 12 декабря 2018г, протоколом осмотра трупа от 12 декабря 2018г, протоколом осмотра трупа от 12 декабря 2018г, и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ которым дан в приговоре.

Суд, исследовав заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов N от ДД.ММ.ГГГГг, дав ему в приговоре надлежащую оценку, в том числе и тому, что Никитин С.М. при совершении преступления не находился в состоянии аффекта, обоснованно не усомнился в психическом статусе Никитина С.М, правильно признав его вменяемым.

Судебная коллегия находит, что доказательства по делу исследованы полно, объективно и всесторонне, а их оценка произведена с учётом требований ст.87, 88 УПК РФ.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания экспертных выводов или иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку по п. "а" ч.2 ст. 105 УК РФ, чем та, которая содержится в приговоре. Судебной коллегией не установлено.

Выводы суда о виновности Никитина С.М. по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ как умышленное причинение смерти двум лицам, о юридической оценке в этой части его действий не оспариваются сторонами.

Вместе с тем, по смыслу закона описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Если суд установилобстоятельства преступления, которые не были отражены в предъявленном подсудимому обвинении, но признаны судом смягчающими наказание, эти обстоятельства также должны быть приведены при описании деяния подсудимого.

В силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу подсудимого. Признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора.

Пункт "к" части 2 статьи 105 УК РФ предусматривает ответственность за "убийство с целью скрыть другое преступление".

Судебной коллегией установлено, что в приговоре судом первой инстанции при описании преступного деяния, не указан квалифицирующий признак "совершение убийства с целью скрыть другое преступление".

Какие-либо иные лица на момент причинения Никитиным С.М. смерти потерпевшим в доме не присутствовали. Таким образом, единственным лицом, которое может дать пояснения об обстоятельствах случившегося в доме является Никитин С.М.

Кроме того, Никитин С.М. в присутствии защитника в ходе предварительного расследования (явка с повинной л.д. 134-135 том 1, протоколы допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого л.д.187-193, 248-252 том 1, л.д. 70-73 том 2), и в суде (том 6 л.д.52, л.д.88) сообщил, что именно он совершил убийство ФИО7 и ФИО10, лишения жизни ФИО10 произошло в гневе, подробности в отношении последней не помнит.

Никитин С.М. отрицал тот факт, что совершил убийство ФИО10 с целью сокрыть другое преступление, о чем указывает, в том числе и в доводах апелляционной жалобы.

Квалифицируя действия осужденного по данной норме закона, суд первой инстанции исходил из показаний Никитина С.М. от 22 августа 2019г. (л.д.253-259 том 1), протокола проверки показаний на месте (л.д. 214 - 230 том 1) о том, что "осужденный не ссорился с ФИО10, последняя не употребляла с ФИО22 алкоголь, а стала вызывать свое возмущение, лишь увидев труп ФИО10". Суд первой инстанции сослался на то, что мотивом подсудимого на убийство ФИО10, явилось, очевидно, опасение на его изобличение" (л.д. 94-95 том 6). Однако это обстоятельство бесспорно не свидетельствует о наличии указанного квалифицирующего признака, и является предположением.

В связи с чем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям. В силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе квалифицирующих признаков преступления, толкуются в пользу подсудимого Никитина С.М.

Цели сокрытия иных преступлений осужденный не преследовал, а потому содеянное им полностью охватывается квалифицирующим признаком убийства двух лиц. При таких обстоятельствах из осуждения Никитина С.М. подлежит исключению квалифицирующий признак преступления, предусмотренный п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ "с целью скрыть другое преступление, а доводы апелляционной жалобы в этой части удовлетворению.

Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы осужденного не состоятельными, не влияющими на юридическую оценку действий Никитина С.М, в части имеющихся повреждений в области головы ФИО7, поскольку ее смерть наступила от причиненных колото-резаных ран шеи и грудной клетки, согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГг.

Кроме того, согласно предъявленного Никитину С.М. обвинения ему не было вменено такие обстоятельства, как "драка с ФИО7", а так же совершение преступления "после длительного употребления алкоголя" (л.д. 90 том 6), то есть суд первой инстанции вышел за пределы предъявленного обвинения, в силу чего вышеуказанные выводы подлежат исключению из принятого решения.

С учетом уменьшения объема обвинения, а также всех установленных по делу обстоятельств, назначенное осужденному наказание следует смягчить.

Из протокола судебного заседания следует, что в заседании суда были исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осуждённому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли влиять на постановление законного и обоснованного приговора, на объём прав и полномочий участников процесса, не допущено.

Сторонам были созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных законом прав, которыми они активно пользовались, в том числе, исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Как следует из приговора, при назначении наказания в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, возраст, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, Никитин С.М. не судим, по месту регистрации и работы характеризуется положительно. Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции, верно, учтены в качестве смягчающих вину обстоятельств, суд признал, совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления.

Судебная коллегия не находит оснований для признания в качестве обстоятельства смягчающего наказания Никитина С.М. "противоправное поведение потерпевшей ФИО7", как об этом просит сторона защиты, поскольку из обстоятельств произошедшего этого не следует.

Судом первой инстанции верно установлено обстоятельство отягчающим наказание по ч.1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступление в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Вместе с тем, суд первой инстанции при мотивировке отягчающего обстоятельства допустил некорректные выводы о том, что состояние опьянения в том числе "и повлияло на формирование умысла", в силу чего вышеуказанная фраза подлежит исключению из приговора (л.д. 95 том 6).

При решении вопроса о виде и размере наказания, суд также учел влияние наказания на условия жизни семьи подсудимого, личность виновного.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, не усмотревшего оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.64, ст.73 УК РФ, при назначении наказания осужденному.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает необходимым смягчить Никитину С.М. назначенное наказание.

Вид исправительного учреждения, где осужденному постановлено отбывать наказание, определен судом верно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Также, приговор суда в части гражданского иска, заявленного потерпевшей Потерпевший N1, подлежит изменению.

В соответствии со ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред, а также требования разумности и справедливости.

Удовлетворяя иск потерпевшей Потерпевший N1 о компенсации морального вреда в размере шести миллионов рублей, суд свое решение мотивировал тем, что потеря в результате преступления двух близких родственников причинила тяжкие нравственные страдания ФИО25 Потерпевший N1, она фактически осталось сиротой. Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами. Кроме того, учитывает, что Потерпевший N1 проживает в небольшом посёлке, где жители населенного пункта продолжают обсуждать произошедшее. Иных обоснований в исковом заявлении и возражениях на апелляционную жалобу истцом не приведено.

При этом, вопреки требованиям закона, определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции не учел степень нравственных страданий, причиненных Потерпевший N1, которая фактически с августа 2014 г. проживала отдельно от ФИО26, имеет отдельную жилую площадь, где проживает с супругом и ребенком. Кроме того, судом первой инстанции в полном объеме не учтены требования разумности и справедливости, в силу чего судебная коллегия с учетом нравственных страданий потерпевшей, полагает снизить размер морального вреда до четырех миллионов рублей.

Что касается других доводов, изложенных в жалобе, то они не могут служить основаниями для отмены или изменения приговора, поскольку не основаны на требованиях закона, противоречат материалам дела и полностью опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18 389.20, 389.26, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Краснодарского краевого суда от 13 декабря 2019г. в отношении НИКИТИНА С.М, изменить:

исключить из описания преступного деяния фразы "их ссора переросла в драку"; "вызванного длительным употреблением алкоголя";

исключить его осуждение по признаку совершения убийства с целью скрыть другое преступление, предусмотренному п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ;

исключить из описательно - мотивировочной части, из обстоятельства отягчающего наказание фразу "и повлияло на формирование умысла";

смягчить назначенное наказание по п. "а" ч.2 ст. 105 УК РФ до шестнадцати лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничениями свободы сроком на один год шесть месяцев, с установленными ограничениями и возложенными обязанностями.

в части гражданского иска изменить, уменьшить сумму до четырех миллионов рублей, взысканную в пользу Потерпевший N1 в счет компенсации морального вреда.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Председательствующий

Судья