Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2020 г. по делу N 66-149/2020

Третий апелляционный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего Анфаловой Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Андреевым О.В, рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Евпатории на определение Верховного суда Республики Крым от 09 октября 2019 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N2-2/2019 (N91OS0000-01-2018-000066-11) по исковому заявлению Сулейманова Г.К. к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Евпатории о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, установил:

Сулейманов Г.К. обратился в Верховный суд Республики Крым с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявления указано, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 22 июля 2019 года отменено решение Верховного суда Республики Крым от 07 февраля 2019 года, принято новое решение, которым удовлетворены требования о признании незаконным и отмене приказа Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Евпатории от 20 марта 2018 года N07 л/с о наложении на него дисциплинарного взыскания.

Для представления его интересов в суде им было заключено соглашение с адвокатом Асатуряном А.Р, которым осуществлено изучение материалов дела, подготовка искового заявления, участие в 2 судебных заседаниях в Евпаторийском городском суде Республики Крым, в Верховном суде Республики Крым, подготовка апелляционной жалобы.

Оказанные услуги были оплачены заявителем адвокату в сумме 30 000 рублей.

В заявлении Сулейманов Г.К. просил взыскать с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Евпатории в свою пользу судебные расходы в сумме 30 000 рублей.

В судебном заседании Сулеймнов Г.К. требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя поддержал.

Представитель Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Евпатории Колеватов Е.Л, действующий на основании доверенности, представлявший интересы ответчика при рассмотрении дела по существу, начавший участие в настоящем деле до вступления в силу Федерального закона от 28 ноября 2018 года N451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", то есть до 01 октября 2019 года, в судебном заседании заявленные требования не признал, указал, что заявителем не доказано, за какие именно услуги произведена оплата.

Определением Верховного суда Республики Крым от 09 октября 2019 года заявление Сулейманова Г.К. удовлетворено частично, с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Евпатории в пользу Сулейманова Г.К. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В частной жалобе Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Евпатории просит определение от 09 октября 2019 года отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать. В обоснование доводов частной жалобы указано, что заявителем не доказана связь между выплаченной представителю суммой и рассмотрением настоящего гражданского дела. В материалы дела не представлено соглашение, акт выполненных услуг. Кроме того, Асатурян А.Р. представлял интересы заявителя при рассмотрении иных дел, соответственно, оплата произведена за комплекс юридических услуг, помимо рассмотрения данного дела.

В силу частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.

На основании статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов, выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Решением Верховного суда Республики Крым от 07 февраля 2019 года в удовлетворении требований Сулейманова Г.К. к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Евпатории о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 22 июля 2019 года решение от 07 февраля 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены, признан незаконным приказ Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Евпатории от 20 марта 2018 года N07 л/с "О наложении дисциплинарного взыскания" в части привлечения Сулейманова Г.К. за нарушение служебной дисциплины к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, Сулейманов Г.К. указал, что в связи с рассмотрением гражданского дела им понесены судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

В подтверждение факта оплаты заявителем представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N11 от 01 июня 2018 года на сумму 30 000 рублей, где в качестве основания для принятия денежных средств указано - оказание юридических услуг, представление интересов Сулейманова Г.К. по гражданскому делу по обжалованию приказа о наложении дисциплинарного взыскания - замечания.

Разрешая требования о возмещении судебных расходов, правильно руководствуясь указанными выше нормами права, представленными в материалы дела документами, суд обоснованно принял во внимание факт участия адвоката Асатуряна А.Р. в качестве представителя истца при рассмотрении настоящего дела, итоговый процессуальный результат по делу, пришел к верному выводу о том, что по делу имеются основания для взыскания с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Евпатории в пользу Сулейманова Г.К. расходов по оплате услуг представителя.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, сложность рассматриваемого спора, объем выполненной представителем ответчика работы, его временные и интеллектуальные затраты, участие в судебных заседаниях, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции в соответствии с требованиями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно указал на необходимость взыскания в пользу заявителя расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Ссылка подателя частной жалобы на отсутствие взаимосвязи между несением Сулеймановым Г.К. расходов на оплату услуг адвоката и настоящим делам судебной коллегией отклоняется, исходя из следующего.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что процессуальный закон не устанавливает в качестве критерия возмещения расходов на оплату услуг представителя наличие соглашения, заключенного в письменной форме. Закон не связывает возмещение судебных расходов с обязательностью заключения договора на оказание услуг, составлении актов выполнения услуг с конкретизацией объема и стоимости каждого из осуществленных действий при документальном подтверждении факта оказания услуг и их оплаты.

Представленная заявителем квитанция к приходному кассовому ордеру содержит указание на оказание юридических услуг по конкретному гражданскому делу - оспаривание приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания, что идентично предмету спора в рамках настоящего дела. Апелляционным судом также учитывается, что оплата произведена 01 июня 2018 года, обращение в суд с иском последовало после указанной даты - 04 июня 2018 года, что подтверждает доводы заявителя об обращении к адвокату в целях отмены приказа от 20 марта 2018 года.

При этом участие представителя в иных делах в целях защиты прав и законных интересов Сулейманова Г.К, на что ссылается ответчик, не может рассматриваться в качестве бесспорного доказательства произведения оплаты по квитанции от 01 июня 2018 года за какой-либо комплекс оказанных услуг. Данное утверждение подателя жалобы опровергается конкретизацией услуг в квитанции.

К материалам дела приобщен оригинал квитанции, при этом доказательства того, что ранее данная квитанция предъявлялась в целях возмещения расходов на оплату услуг представителя в иных делах, в материалах дела отсутствуют. В ходе рассмотрения заявления судом первой инстанции ответчик подобные доказательства не представлял, не просил суд оказать содействие в их получении в порядке статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, равно не представлены указанные доказательства суду апелляционной инстанции с соблюдением порядка установленного абзацем 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В указанной связи суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции верно исходил из наличия связи между понесенными расходами и настоящим делом.

Взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя соответствует оказанным заявителю услугам, принципу разумности и справедливости, в связи, с чем исходя из соблюдения баланса интересов сторон, оснований для его изменения, не усматривается.

Определение суда постановлено в соответствии с требованиями материального права при точном соблюдении процессуального закона, ввиду чего основания к отмене судебного постановления отсутствуют. Определение суда подлежит оставлению без изменения, частная жалоба Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Евпатории - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Верховного суда Республики Крым от 09 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.В. Анфалова