Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2020 г. по делу N 66а-126/2020

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солдатовой С.В, судей Катанаевой А.С, Колпаковой А.В, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сапожниковой А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-1040/2019 (УИД N 23OS0000-01-2019-001005-74) по административному исковому заявлению Исаевой Софии Ризвангаджиевны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю, департаменту имущественных отношений Краснодарского края об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков, по апелляционным жалобам департамента имущественных отношений Краснодарского края, администрации муниципального образования город Краснодар на решение Краснодарского краевого суда от 7 октября 2019 г, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Катанаевой А.С, объяснения представителя административного истца Ташу Д.А, судебная коллегия

установила:

Исаева С.Р. обратилась в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения требований, просила признать недействительной кадастровую стоимость в отношении принадлежащих ей на праве собственности земельных участков с кадастровыми номерами: N в связи с недостоверностью сведений, послуживших основанием для установления кадастровой стоимости, установить кадастровую стоимость указанных участков с учетом исправления недостоверных сведений о виде разрешенного использования "для размещения рекреационной зоны (парки, скверы, бульвары, спортивные площадки)", возложить обязанность на Управление Росреестра по Краснодарскому краю внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр недвижимости (далее также ЕГРН) в части указания кадастровой стоимости. Административный истец полагает, что кадастровая стоимость земельных участков определена неверно по причине использования недостоверных сведений о земельных участках. Определенная оценщиком группа по виду разрешенного использования земельных участков - 17 "земельные участки, предназначенные для размещения административных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии" (далее - ВРИ 17) не соответствует действительной, поскольку спорные участки не предназначены для застройки какими - либо зданиями.

Решением Краснодарского краевого суда от 7 октября 2019 г. частично удовлетворены заявленные требования административного истца. Признана недействительной в связи с недостоверностью сведений, послуживших основанием для установления кадастровой стоимости таковой, кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами:

- N, площадью 76 650 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", категория земель: земли населенных пунктов - для размещения рекреационной зоны (парки, скверы, бульвары, спортивные площадки), которая определена (дата определения кадастровой стоимости) 1 января 2016 г. в размере 93 518 365, 50 руб.;

- N, площадью 76 650 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", категория земель: земли населенных пунктов - для размещения рекреационной зоны (парки, скверы, бульвары, спортивные площадки), которая определена (дата определения кадастровой стоимости) 1 января 2016 г. в размере 87 358 771, 50 руб.;

- N, площадью 45 169 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", категория земель: земли населенных пунктов - для размещения рекреационной зоны (парки, скверы, бульвары, спортивные площадки), которая определена (дата определения кадастровой стоимости) 1 января 2016 г. в размере 44 292 269, 71 руб.;

- N, площадью 57 164 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", категория земель: земли населенных пунктов - для размещения рекреационной зоны (парки, скверы, бульвары, спортивные площадки), которая определена (дата определения кадастровой стоимости) 1 января 2016 г. в размере 58 005 454, 08 руб.;

- N, площадью 13 752 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", категория земель: земли населенных пунктов - для размещения рекреационной зоны (парки, скверы, бульвары, спортивные площадки), которая определена (дата определения кадастровой стоимости) 1 января 2016 г. в размере 14 136 918, 48 руб.;

- N, площадью 26 829 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", категория земель: земли населенных пунктов - для размещения рекреационной зоны (парки, скверы, бульвары, спортивные площадки), которая определена (дата определения кадастровой стоимости) 1 января 2016 г. в размере 28 714 810, 41 руб.;

- N, площадью 18 017 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", категория земель: земли населенных пунктов - для размещения рекреационной зоны (парки, скверы, бульвары, спортивные площадки), которая определена (дата определения кадастровой стоимости) 1 января 2016 г. в размере 20 738 107, 51 руб.

Этим же решением, с учетом исправления недостоверных сведений установлена кадастровая стоимость вышеуказанных земельных участков по состоянию на 1 января 2016 г. на период с 1 февраля 2017 г. и до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, установленной в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки, в следующих размерах: земельного участка с кадастровым номером N в размере 55 188 руб, земельного участка с кадастровым номером N в размере 55 188 руб, земельного участка с кадастровым номером N в размере 32 521, 68 руб, земельного участка с кадастровым номером N в размере 41 158, 08 руб, земельного участка с кадастровым номером N в размере 9 901, 44 руб, земельного участка с кадастровым номером N в размере 19 316, 88 руб, земельного участка с кадастровым номером N в размере 12 972, 24 руб. На Управление Росреестра по Краснодарскому краю возложена обязанность внести изменения в ЕГРН в отношении поименнованных участков, указав установленную кадастровую стоимость. В остальной части административный иск оставлен без удовлетворения.

На решение суда административным ответчиком департаментом имущественных отношений Краснодарского края подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что кадастровая стоимость спорного земельного участка была установлена в полном соответствии с действующими нормами, регулирующими порядок проведения государственной кадастровой оценки земель. Земельные участки административного истца в соответствии с пунктом 1.2 Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 15 февраля 2007 г. N 39 (далее - Методические указания N 39), были отнесены оценщиком к нескольким видам разрешенного использования - по пункту 1.2.14 Методических указаний N 39 с категорией "земельные участки, занятые особо охраняемыми территориями и объектами, городскими лесами, скверами, парками, городскими садами" (далее - ВРИ 14) и к ВРИ 17. Основанием отнесения спорных участков к ВРИ 17 явилось их использование для объектов физической культуры (спортивные площадки). Кадастровая стоимость земельных участков была установлена в соответствии с абзацем 2 пункта 2.7.1 Методических указаний N 39 по виду разрешенного использования, для которого значение кадастровой стоимости наибольшее.

От заинтересованного лица администрации муниципального образования город Краснодар также поступила апелляционная жалоба с указанием на вынесение решения суда с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование заявитель указывает, что изменение кадастровой стоимости спорных земельных участков приведет к уменьшению налоговых исчислений в бюджет муниципального образования. Приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы департамента имущественных отношений Краснодарского края. Также указывает, что судом не была дана оценка возможности нахождения в частной собственности физического лица участков, отнесенных к территориям общего пользования.

Относительно доводов апелляционных жалоб административным истцом представлен отзыв.

В судебном заседании представитель административного истца возражала об удовлетворении апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на нее, заслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Исаева С.Р. на основании договора дарения от 9 августа 2018 г. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами: N, расположенных по адресу: "адрес".

Право собственности за административным истцом зарегистрировано 23 августа 2018 г.

Оспариваемые результаты определения кадастровой стоимости указанных земельных участков утверждены приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 14 декабря 2016 г. N 2640 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Краснодарского края" (далее - Приказ N 2640).

Работы по государственной кадастровой оценке земель были проведены на основании государственного контракта ООО "АФК-Аудит".

Кадастровая стоимость земельных участков административного истца была определена исходя из удельного показателя 17 группы видов разрешенного использования - "земельные участки, предназначенные для размещения административных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии" на основании отчета от 7 ноября 2016 г. N 2300-ГКОЗНП-2016 "Об определении кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Краснодарского края".

Обращаясь с административным исковым заявлением, Исаева С.Р. считает, что при проведении государственной кадастровой оценки принадлежащие ей земельные участки были ошибочно отнесены к ВРИ 17, что повлекло неправильное определение их кадастровой стоимости из расчета удельного показателя 17-й группы разрешенного использования в размере 1 213, 34 руб. за кв.м, вместо определения кадастровой стоимости из удельного показателя 14-й группы видов разрешенного использования в размере 0, 72 руб. за 1 кв.м.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что земельные участки с кадастровыми номерами N согласно представленным сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования г. Краснодар (далее - ИСОГД) полностью расположены в зоне зеленых насаждений общего пользования, что свидетельствует о доказанности факта недостоверности сведений использованных при определении их кадастровой стоимости.

С такими выводами суда нельзя согласиться.

В силу статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 28) при рассмотрении дел о пересмотре кадастровой стоимости в связи с недостоверными сведениями об объекте оценки необходимо учитывать, что к недостоверным сведениям относится допущенное при проведении кадастровой оценки искажение данных об объекте оценки, на основании которых определялась его кадастровая стоимость. Например, неправильное указание сведений в перечне объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке, либо неправильное определение оценщиком условий, влияющих на стоимость объекта недвижимости (местоположение объекта оценки, его целевое назначение, разрешенное использование земельного участка, аварийное состояние объекта, нахождение объекта в границах санитарно-защитных зон и других зон с особыми условиями использования территории и иные условия), неправильное применение данных при расчете кадастровой стоимости, неиспользование сведений об аварийном состоянии объекта оценки.

Исходя из содержания статьи 28 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре), действовавшей до 1 января 2017 г, кадастровые ошибки, повлиявшие на размер кадастровой стоимости, а также технические ошибки, повлекшие неправильное внесение сведений о кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости, следует расценивать как недостоверные сведения об объекте недвижимости.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 28 Закона о кадастре ошибкой в государственном кадастре недвижимости является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

В соответствии с пунктом 4 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 8 апреля 2000 г. N 316 (далее - Правила), и пунктом 1.2 Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденных приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 15 февраля 2007 г. N 39 (далее - Методические указания), государственная кадастровая оценка земель основывается на классификации земель по целевому назначению и по виду функционального использования.

Как следует из материалов дела, при проведении государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Краснодарского края, определялась в разрезе видов разрешенного использования земельных участков, установленных в пункте 1.2 Методических указаний.

Пунктом 1.2 Методических указаний установлены, в том числе следующие группы разрешенного использования земельных участков: как "земельные участки, занятые особо охраняемыми территориями и объектами, городскими лесами, скверами, парками, городскими садами" (подпункт 1.2.14) и "земельные участки, предназначенные для размещения административных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии" (подпункт 1.2.17).

Единый государственный реестр недвижимости в разделе сведений об основных характеристиках спорных земельных участков содержит сведения о видах их разрешенного использования - для размещения рекреационной зоны (парки, скверы, бульвары, спортивные площадки).

Согласно классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному Приказом Минэкономразвития России от 1 сентября 2014 г. N 540, спортивные площадки относятся к объектам физической культуры и спорта (описание вида разрешенного использования "спорт" предусмотрено размещение площадок для занятия спортом и физкультурой).

В данном случае вид разрешенного использования земельных участков соответствует их целевому назначению и виду их функционального использования.

Согласно абзацу 2 пункта 2.7.1. Методических указаний N 39 кадастровая стоимость земельных участков устанавливается по тому виду разрешенного использования земельного участка, для которого значение кадастровой стоимости наибольшее, в связи с чем в данном случае спорные участки были правомерно отнесены к ВРИ 17.

Доводы представителя административного истца о том, что земельные участки, в отношении которых административный иск был удовлетворен судом, не используются и на них не расположены какие - либо спортивные сооружения, не являются основанием для удовлетворения административного иска, поскольку административный истец не лишен возможности использовать земельные участки в соответствии с их назначением в пределах параметров разрешенного строительства, установленных градостроительным регламентом.

Выводы суда о наличии оснований для удовлетворения административного иска в части с указанием на расположение земельных участков с кадастровыми номерами N только в зоне зеленых насаждений общего пользования не соответствуют материалам дела, поскольку из представленных сведений ИСОГД спорные участки находятся одновременно в нескольких зонах: участки N в зоне зеленых насаждений общего пользования - РО и в зоне застройки индивидуальными жилыми домами в границах города Краснодара - Ж.1.1. (том 4 л.д. 62, 94, 140), N в зоне зеленых насаждений общего пользования - РО и в зоне застройки индивидуальными жилыми домами в границах "адрес" - Ж.1.1. и в общественно - деловой зоне местного значения - ОД.2. (том 4 л.д. 74), 23:43:0107001:15690 в зоне зеленых насаждений общего пользования - РО и в зоне застройки среднеэтажными жилыми домами - Ж.3. (том 4 л.д. 108), N в зоне зеленых насаждений общего пользования - РО и в зоне застройки индивидуальными жилыми домами в границах города Краснодара - Ж.1.1, в зоне инженерной и транспортной инфраструктур ИТ (том 4 л.д. 123), N в зоне зеленых насаждений общего пользования - РО, в зоне застройки среднеэтажными жилыми домами - Ж.3. и в зоне застройки индивидуальными жилыми домами в границах города Краснодара - Ж.1.1. (том 4 л.д. 152).

При этом, делая выводы об удовлетворении административного иска в части на основании данных ИСОГД, аналогичные сведения о земельном участке административного истца с кадастровым номером N суду представлены не были, а представленный к ответу департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар по земельному участку N графический план выполнен в отношении участка с кадастровым номером N (том 4 л.д. 170).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума ВАС РФ N 28, обязанность доказать недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, лежит на административном истце (часть 5 статьи 247 и часть 1 статьи 248 КАС РФ).

Административным истцом такие обстоятельства, свидетельствующие о том, что при проведении государственной кадастровой оценки использованы недостоверные сведения, используемые при проведении кадастровой оценки, при определении вида разрешенного использования, а также при наличии в государственном кадастре ошибок, доказаны не были, в связи с чем административный иск не подлежал удовлетворению.

Вывод суда первой инстанции об обратном основан на неверном применении норм материального права, и не может быть признан обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы администрации муниципального образования город Краснодар о том, что судом не дана оценка возможности нахождения спорных земельных участок территории общего пользования в собственности физического лица, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку оспаривание правомерности нахождения земельных участков в собственности не является предметом рассмотрения по настоящему делу об оспаривании результатов определения кадастровой оценки.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционные жалобы департамента имущественных отношений Краснодарского края, администрации муниципального образования город Краснодар - удовлетворить.

Решение Краснодарского краевого суда от 7 октября 2019 г. отменить в части удовлетворения административного искового заявления о признании недействительной кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами: N в связи с недостоверностью сведений, послуживших основанием для установления кадастровой стоимости, установления их кадастровой стоимости, возложении на Управление Росреестра по Краснодарскому краю обязанности по внесению изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Принять в отмененной части новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи