Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 03 марта 2020 г. по делу N 66а-215/2020

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солдатовой С.В, судей Колпаковой А.В, Катанаевой А.С, при секретаре Сапожниковой А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 23OS0000-01-2019-001488-80 по административному исковому заявлению Эфе Елены Александровны о признании недействующими пунктов 742, 743, 744, 745, 746, 747 перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2019 год, утвержденного приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 26 декабря 2018 года N 3043, по апелляционной жалобе представителя административного истца Эфе Елены Александровны - Зафирова Станислава Валериевича на решение Краснодарского краевого суда от 20 ноября 2019 г, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Солдатовой С.В, объяснения представителя департамента имущественных отношений Краснодарского края - Кошевец А.Д, заключение старшего прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Калиниченко А.В, полагавшего, что решение суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 26 декабря 2018 года N 3043 утвержден перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2019 год (далее - перечень на 2019 г, Перечень).

Согласно пунктам 742, 743, 744, 745, 746, 747 в Перечень включены отдельно стоящие нежилые здания, расположенные по адресу: "адрес" и "адрес" с кадастровыми номерами "данные изъяты", соответственно.

Эфе Е.А, являющаяся собственником вышеуказанных зданий, обратилась в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением о признании недействующими приведенных пунктов, обосновывая требования тем, что здания не обладают признаками объектов налогообложения, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, включение их в перечень объектов недвижимого имущества не соответствует положениям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает ее права, поскольку возлагает обязанность по уплате налога в завышенном размере.

Решением Краснодарского краевого суда от 20 ноября 2019 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель Эфе Е.А. - Зафиров С.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права и норм процессуального права. Указывает, что административный ответчик неправомерно использовал сведения о видах разрешенного использования земельных участков, на которых расположены соответствующие здания, содержащиеся в документах, не являющихся выписками из Единого государственного реестра недвижимости; считает, что такой вид разрешённого использования земельного участка как "торговые центры, выставки товаров" не позволяет отнести расположенные на нем здания к объектам, подлежащим включению в Перечень; ссылается на нарушение административным ответчиком порядка определения вида фактического использования зданий.

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения прокурора, участвующего в административном деле.

Административный истец, представитель заинтересованного лица - администрации Краснодарского края, участвующий в деле прокурор, будучи извещенными судом апелляционной инстанции о времени и месте судебного заседания, в судебном заседании участия не принимали, об отложении судебного разбирательства - не ходатайствовали.

На основании части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на данные доводы, заключение старшего прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении и разрешении административного дела суд первой инстанции установил, что оспариваемый нормативный правовой акт принят в пределах полномочий департамента имущественных отношений Краснодарского края с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие.

Проверяя соответствие содержания перечня на 2019 г. в оспариваемой части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности включения зданий, принадлежащих административному истцу, в оспариваемый Перечень.

Позиция суда первой инстанции основана на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, соответствует материалам дела.

Объекты недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, названы в пункте 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:

1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;

2) нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Согласно пункту 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

22) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Каждый из приведенных в пункте 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации критериев является самостоятельным основанием для признания нежилого здания в качестве торгового центра.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом при его рассмотрении и разрешении, принадлежащие административному истцу нежилые здания расположены на земельных участках, виды разрешенного использования которых, позволили административному ответчику принять оспариваемое решение.

Так, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, предоставленным административному ответчику Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (т. 1 л.д. 155-156), здание с кадастровым номером "данные изъяты" расположено на земельном участке с видом разрешенного использования "торговый центр", здания с кадастровыми номерами "данные изъяты" - на земельном участке с видом разрешенного использования "торговые центры, выставки товаров".

Таким образом, принадлежащие административному истцу здания расположены на земельных участках, виды разрешенного использования которых предусматривают размещение торговых объектов.

Позиция стороны административного истца о том, что вид разрешённого использования земельного участка "торговые центры, выставки товаров" не является безусловным основанием для включения в оспариваемый перечень на 2019 г. основана на ошибочном толковании фактических обстоятельств дела и положений подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности оспариваемого решения административного ответчика, как основанного на информации о видах разрешенного использования соответствующих земельных участков, полученной не из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, являющейся в силу положений статьи 62 Федерального закона от 13 июля 2015 г N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" одной из форм предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, не может повлиять на законность судебного акта.

Анализируемые сведения предоставлены административному ответчику органом регистрации прав в официальном порядке и, согласно материалам дела и позиции административного истца, не содержат в себе признаков недостоверности.

Судом разрешались требования об оспаривании Перечня как нормативного правового акта, при рассмотрении которого суд, в силу требований части 7 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации проверяет законность оспариваемых норм и в полном объеме проверяет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; б) форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; в) процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; г) правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу;

соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Руководствуясь приведенной нормой процессуального права, исходя из обстоятельств административного дела, судебная коллегия отмечает, что предоставление сведений о видах разрешенного использования земельных участков, на которых расположены спорные объекты недвижимости, не в форме выписки из Единого государственного реестра недвижимости, само по себе не влечет вывод о несоответствии оспариваемого перечня на 2019 г. положениям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Приведенные выше нормы налогового законодательства и установленные судом обстоятельства давали административному ответчику основание для включения принадлежащих административному истцу зданий в перечень на 2019 г, исходя из видов разрешенного использования земельных участков, на которых они расположены.

Иные доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права нельзя признать состоятельными, поскольку для признания включения объекта недвижимости в Перечень законным достаточно установить его соответствие одному из условий, указанных в пункте 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснодарского краевого суда от 20 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Эфе Елены Александровны - Зафирова Станислава Валериевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: