Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2020 г. по делу N 66а-235/2020

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гылкэ Д.И, судей Катанаевой А.С, Сиротиной Е.С, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сапожниковой А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-81/2019 (УИД N 26OS0000-01-2018-000356-87) по административному исковому заявлению акционерного общества "Тандер" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, по апелляционной жалобе акционерного общества "Тандер" на решение Ставропольского краевого суда от 18 октября 2019 г, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Катанаевой А.С, объяснения представителя административного истца Смогуновой В.Ю, судебная коллегия

установила:

акционерное общество "Тандер" обратилось в Ставропольский краевой суд с административным иском, в котором просило установить кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N в размере равном его рыночной стоимости 3 142 000 руб. по состоянию на 1 января 2015 г. В обоснование требований указано, что кадастровая стоимость существенно превышает рыночную стоимость здания, чем нарушаются права административного истца как собственника недвижимого имущества и налогоплательщика.

Решением Ставропольского краевого суда от 18 октября 2019 г. в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца АО "Тандер" Воробьева Т.О. ставит вопрос об отмене указанного судебного акта, как принятого с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что суд, в отсутствии специальных познаний, сделал вывод об отнесении отчета об оценке к числу надлежащих доказательств по делу. Указывает на необоснованный отказ суда в назначении по делу повторной экспертизы, ходатайствует о ее назначении в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, не явились, извещены надлежащим образом.

На основании части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ, Кодекс) судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя административного истца, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что АО "Тандер" является собственником объекта недвижимости с кадастровым номером N, площадью 1021, 2 кв.м, назначение: нежилое здание, наименование: магазин, количество этажей, в том числе подземных этажей, 2, расположенного по адресу: "адрес"

Приказом Министерства имущественных отношений Ставропольского края от 27 ноября 2015 г. N 1382 "Об утверждении результатов определения государственной кадастровой оценки объектов недвижимости в Ставропольском крае" утверждены результаты государственной кадастровой оценки объектов недвижимости.

По состоянию на 22 июня 2016 г. кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости определена, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, в размере 8 436 949, 97 руб.

Решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Ставропольскому краю от 14 ноября 2018 г. N 3111 заявление административного истца о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости отклонено в связи с не соответствием представленного отчета об оценке требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности).

Оспаривая достоверность кадастровой стоимости объекта недвижимости, административным истцом в подтверждение величины его рыночной стоимости в сумме 3 142 000 руб. был представлен отчет N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ИП ФИО4

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума ВС РФ N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 28), исследовав отчет об оценке объекта недвижимости, по ходатайству представителя административного определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП ФИО5

Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ N N рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2015 г. составила 8 438 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства факт завышения кадастровой стоимости спорного объекта по сравнению с рыночной своего подтверждения не нашел, равно как и факт нарушения установлением данной кадастровой стоимостью прав административного истца.

С такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они логичны, последовательны, мотивированы, сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, которым дана надлежащая правовая оценка с учетом требований действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

Оценив по правилам статей 82 и 84 КАС РФ заключение судебной оценочной экспертизы, допросив в судебном заседании эксперта, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оно соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федеральным стандартам оценки, утвержденным приказами Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации, в части, подлежащей применению при производстве судебной экспертизы, отвечает требованиям статьи 82 КАС РФ, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; экспертное заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объекта недвижимости.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Постановление Пленума ВС РФ N 28, исследуя совокупность доказательств по делу, суд выявил несоответствие отчета об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного оценщиком ИП ФИО4, требованиям Закона об оценочной деятельности.

Определением суда от 18 октября 2019 г. в удовлетворении ходатайства представителя административного истца о назначении повторной экспертизы отказано, основания отказа подробно изложены в названном определении.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, а также о том, что представленный отчет об оценке не может быть признан доказательством, объективно подтверждающим размер рыночной стоимости объекта оценки.

Правовых оснований для назначения по делу повторной экспертизы, предусмотренных статьей 83 КАС РФ, по делу не имеется. Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется.

Доказательств, ставящих под сомнение правильность заключения судебной оценочной экспертизы сторонами, заинтересованными лицами суду представлено не было, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем дал подписку, в заключении эксперт ответил на поставленные вопросы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом проверки судом первой инстанции, сводятся по существу к несогласию с вынесенным судебным решением.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 310 КАС РФ привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ставропольского краевого суда от 18 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Тандер" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи