Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 12 марта 2020 г. по делу N 66а-284/2020

Третий апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам СолдатовойС.В, при ведении протокола помощником судьи - Балашовой П.П, рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N23OS0000-01-2019-001115-35 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Полимерпром" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков и об установлении кадастровой стоимости земельных участков равной рыночной, по апелляционной жалобе административного ответчика - департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Краснодарского краевого суда от 2 декабря 2019 г, которым административное исковое заявление удовлетворено, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Полимерпром" обратилось в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости.

В обоснование заявленного требования указало, что является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 13100 кв.м. (адрес: "адрес"), земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 5410 кв.м. (адрес: "адрес").

Кадастровая стоимость земельных участков определена по состоянию на 1 января 2016 г. и составляет 55 668581 руб. и 6824228, 10 руб, соответственно.

Считает, что размеры кадастровой стоимости земельных участков влияют на его права и законные интересы как налогоплательщика земельного налога, так как налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость. Просил установить кадастровую стоимость земельных участков, в размере их рыночной стоимости, определенной на даты определения кадастровой стоимости земельных участков, согласно выводам, содержащимся в отчетах об определении размеров их рыночной стоимости, подготовленных оценщиком общества с ограниченной ответственностью "Независимая Экспертная Компания": земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", в размере 23527162 руб, в отношении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" - в размере 4546221 руб.

Решением Краснодарского краевого суда от 2 декабря 2019 г, принятым в порядке упрощенного (письменного) производства, с учетом выводов судебной оценочной экспертизы, проведенной на основании определения Краснодарского краевого суда от 29 августа 2019 г. экспертом общества с ограниченной ответственностью "Вектор", и заявления административного истца о согласии с экспертными выводами, административное исковое заявление удовлетворено.

Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", по состоянию на 1 января 2016 г, в размере его рыночной стоимости, равном 19164000 руб.

Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", по состоянию на 1 января 2016 г, в размере его рыночной стоимости, равном 5103000 руб.

Датой подачи заявления об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости постановлено считать 2 июля 2018 г.

Не согласившись с решением суда, административный ответчик - департамент имущественных отношений Краснодарского края подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, полагая необоснованным снижение кадастровой стоимости находящихся в собственности у административного истца земельных участков.

В силу положений части 2 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) административное дело рассмотрено в суде апелляционной инстанции судьей единолично.

Представитель административного истца, представители административных ответчиков, заинтересованного лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, участия не принимали, ходатайств об отложении судебного разбирательства - не заявляли.

На основании части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу об отмене решения суда и направлении административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.

В силу пункта 3 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Полимерпром" является собственником земельных участков: земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 13100 кв.м. (адрес: "адрес" "адрес"), земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 5410 кв.м. (адрес: "адрес").

Законом Краснодарского края от 1 апреля 2004 г. N 686-КЗ муниципальное образование город Новороссийск наделено статусом городского округа (статья 2) и утверждён перечень населенных пунктов, входящих в состав муниципального образования город Новороссийск, в котором также указана станица Раевская (статья 2.1).

Кадастровая стоимость вышеуказанных земельных участков была утверждена приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 14 декабря 2016 г. N 2640 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Краснодарского края".

В соответствии со статьей 245 КАС РФ, статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами, в случае если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что с заявлением, административным исковым заявлением (далее - заявление) о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абзацы первый и второй статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, статьи 373, 388, 400 НК РФ).

Согласно доводам административного искового заявления, общество с ограниченной ответственностью "Полимерпром", обращаясь в суд, полагая завышенными размеры кадастровой стоимости земельных участков, исходило из необходимости защиты своих прав и законных интересов как налогоплательщика земельного налога.

Согласно нормам Налогового кодекса Российской Федерации, земельный налог является местным налогом (статья 15 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками земельного налога признаются организации, обладающие земельными участками, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 389 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

В силу статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения.

В силу статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, поступления от указанного местного налога зачисляются по нормативам 100% в бюджеты, в частности городских округов.

Из изложенного следует, что поскольку кадастровая стоимость вышеуказанных земельных участков является налоговой базой земельного налога, который представляет собой один из доходов бюджета муниципального образования город Новороссийск, а административный истец обратился в суд с настоящим иском, в том числе, как налогоплательщик земельного налога, пересмотр результатов определения кадастровой стоимости находящихся на территории муниципального образования город Новороссийск земельных участков затрагивает экономические права последнего. В свою очередь, муниципальное образование город Новороссийск имеет правовой интерес в участии в судебном процессе, связанном с пересмотром кадастровой стоимости соответствующих объектов недвижимости.

Исходя из положений статьи 47 КАС РФ, суд привлекает к участию в деле лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты решением суда.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 7 постановления Пленума от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" суд привлекает к участию в деле иных лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты решением суда. Например, собственника, сособственника, бывшего собственника, соарендатора объекта недвижимости (статья 47 и часть 3 статьи 247 КАС РФ).

Между тем, судом первой инстанции не был разрешен вопрос о привлечении муниципального образования город Новороссийск к участию в деле в качестве заинтересованного лица на стороне административного ответчика, чьи права, как получателя соответствующего налога, непосредственно затрагиваются оспариваемым судебным актом.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о допущенном существенном нарушении норм процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции, что влечет безусловную отмену судебного акта и направление дела на новое рассмотрение.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.

Обращает на себя внимание, что согласно определению судьи Краснодарского краевого суда от 29 июля 2019 г. о принятии административного искового заявления к производству, подготовке административного дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания, к участию в деле в качестве заинтересованного лица была привлечена администрация Краснодарского края (т. 1 л.д. 196-200), в адрес которой судом направлена копия названного определения (т.1л.д.202). В ходе дальнейшего производства по административному делу о совершении процессуальных действий судом извещалась администрация муниципального образования г. Краснодар (в отсутствие процессуального решения о ее привлечении к участию в административном деле), в адрес которой направлена копия обжалуемого решения суда, копия апелляционной жалобы на него, извещение о направлении настоящего административного дела в суд апелляционной инстанции (т. 2 л.д. 73-74, 89-90, 112-113), в то время как, в адрес привлеченной к участию в деле в качестве заинтересованного лица администрации Краснодарского края копии соответствующих решения суда и апелляционной жалобы, а также извещение о направлении дела в суд апелляционной инстанции направлены не были.

При новом рассмотрении следует учесть изложенное выше, устранить допущенные нарушения, принять меры к привлечению к участию в деле лиц, чьи права и законные интересы будут затрагиваться принимаемым решением, принять меры к своевременному и надлежащему извещению участвующих в деле лиц, дать надлежащую оценку всем доказательствам в соответствии с законом, в том числе, с учетом данных о дате обращения административного истца в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Краснодарскому краю, и вынести решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

решение Краснодарского краевого суда от 2 декабря 2019 г. отменить.

Направить административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Полимерпром" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков и об установлении кадастровой стоимости земельных участков равной рыночной, на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Судья С.В. Солдатова