Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 24 марта 2020 г. по делу N 66а-359/2020

Судья Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Рассказова Г.В., рассмотрев без проведения судебного заседания материалы дела N 2а-10/2020 (УИД 91OS0000-01-2019-000297-13) по частной жалобе индивидуального предпринимателя Салех Ольги Викторовны на определение Верховного Суда Республики Крым от 20 января 2020 г. об отказе в удовлетворении ходатайства представителя индивидуального предпринимателя Салех Ольги Викторовны Баграй Марии Валериевны об объединении административных дел N 2а-10/2020 (2а-142/2019) и N 2а-20/2020 (2а-152/2019), установил:

индивидуальный предприниматель Салех О.В. обратилась в Верховный Суд Республики Крым с административным исковым заявлениям о признании недействующим абзаца первого пункта 3.4 Положения о порядке определения кадастровой стоимости, размера арендной платы, платы за установление сервитута, в том числе публичного, платы за проведение перераспределения земельных участков, размера цены продажи земельных участков, находящихся в собственности Республики Крым или муниципальной собственности, утвержденного постановлением Совета министров Республики Крым от 12 ноября 2014 г. N 450 "О плате за земельные участки, которые расположены на территории Республики Крым" (с учетом изменений и дополнений), в той мере, в какой он допускает различный порядок расчета размера арендной платы по договорам аренды земельных участков, отнесенным к одной категории земель, используемым или предназначенным для одних и тех же видов деятельности и предоставляемым по одним и тем же основаниям, в зависимости от даты заключения договора.

Представитель административного истца Салех О.В. Баграй М.В. обратилась в Верховный Суд Республики Крым с ходатайством об объединении дела с административным делом N 2а-152/2020 по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Салех О.В. об оспаривании пункта 3.2 того же Положения.

Определением Верховного Суда Республики Крым от 20 января 2020 г. в удовлетворении ходатайства об объединении административных дел в одно производство отказано.

На указанное определение суда индивидуальным предпринимателем Салех О.В. подана частная жалоба, в которой административный истец просит определение Верховного Суда Республики Крым от 20 января 2020 г. отменить. В обоснование жалобы указывает, что в делах N 2а-10/2020 (2а-142/2019) и N 2а-20/2020 (2а-152/2019) оспариваются положения одного и того же нормативного правового акта, по которым допускается различный порядок расчета размера арендной платы по договорам аренды аналогичных земельных участков в зависимости от даты заключения договора аренды. Административный истец полагает, что при рассмотрении ее административных исков подлежат установлению тождественные обстоятельства, рассмотрение судом спора в двух разных производствах влечет увеличение судебных расходов, которые несет административный истец.

В соответствии с положениями части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив представленные материалы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Положениями статьи 212 КАС РФ предусмотрено, что суд в порядке, предусмотренном статьей 136 настоящего Кодекса, вправе объединить в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения несколько административных дел об оспаривании одного и того же нормативного правового акта, а также об оспаривании разных положений этого акта.

В соответствии с частью 1 статьи 136 КАС РФ суд может своим определением объединить в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения несколько находящихся в производстве суда однородных административных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько находящихся в производстве суда административных дел по искам одного административного истца к различным административным ответчикам, либо несколько административных дел по искам нескольких различных административных истцов к одному административному ответчику, если признает такое объединение способствующим правильному и своевременному рассмотрению заявленных административных исковых требований.

В соответствии с частью 7 статьи 136 КАС РФ после объединения административных дел в одно производство и выделения заявленных требований в отдельное производство подготовка административного дела к судебному разбирательству начинается сначала.

Из материалов дела усматривается, что в производстве Верховного Суда Республики Крым имеется два административных дела по административным исковым заявлениям Салех О.В. об оспаривании нормативных актов.

В административном деле N 2а-10/2020 (2а-142/2019), возбужденном 13 декабря 2019 г, предметом оспаривания являются требования административного истца о признании не соответствующими положениям закона абзаца первого пункта 3.4 Положения о порядке определения кадастровой стоимости, размера арендной платы, платы за установление сервитута, в том числе публичного, платы за проведение перераспределения земельных участков, размера цены продажи земельных участков, находящихся в собственности Республики Крым или муниципальной собственности, утвержденного постановлением Совета министров Республики Крым от 12 ноября 2014 г. N 450 "О плате за земельные участки, которые расположены на территории Республики Крым".

Положениями абзаца первого пункта 3.4 названного Положения в редакции от 12 ноября 2014 г. предусмотрено, что плата, установленная в договорах права пользования чужим земельным участком для сельскохозяйственных нужд (эмфитевзис), права застройки земельного участка (суперфиций), аренды земельного участка, заключенных до 21 марта 2014 г, признается равной платежам, установленным прежними договорами, и пересчитывается в рубли с учетом коэффициента 3, 8 при заключении договора аренды земельного участка по основаниям, предусмотренным частями 6 и 13 статьи 3 Закона Республики Крым от 31 июля 2014 г. N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым".

В административном деле N 2а-20/2020 (2а-152/2019), производство по которому возбуждено 23 декабря 2019 г, Салех О.В. оспаривается пункт 3.2 Положения о порядке определения кадастровой стоимости, размера арендной платы, платы за установление сервитута, в том числе публичного, платы за проведение перераспределения земельных участков, размера цены продажи земельных участков, находящихся в собственности Республики Крым или муниципальной собственности, утвержденного постановлением Совета министров Республики Крым от 12 ноября 2014 г. N 450 "О плате за земельные участки, которые расположены на территории Республики Крым".

Пунктом 3.2 названного положения в редакции от 12 ноября 2014 г. предусмотрено, что годовой размер арендной платы определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в процентах:

а) 1 процент в отношении земельного участка, предназначенного для жилищного (за исключением передвижного жилья) и сельскохозяйственного использования; для общественного использования объектов капитального строительства (за исключением объектов не государственной или муниципальной собственности); для обеспечения космической деятельности; для обеспечения обороны и безопасности; лесной деятельности; для общего и специального пользования водными объектами; для гидротехнических сооружений; для общего пользования территорией; для ритуальной деятельности; для специальной деятельности;

б) 3 процента в отношении земельного участка, предназначенного для производственной деятельности (за исключением обеспечения космической деятельности); для транспорта; для деятельности по особой охране и изучению природы;

в) 6 процентов в отношении земельных участков, не указанных в подпунктах "а" и "б" настоящего пункта.

Органы местного самоуправления вправе принять нормативный правовой акт, увеличивающий годовой размер арендной платы на коэффициент, не превышающий 2, если земельный участок расположен в прибрежной или центральной зоне населенного пункта.

Таким образом, в административных исковых заявлениях индивидуального предпринимателя Салех О.В. оспариваются разные положения постановления Совета министров Республики Крым от 12 ноября 2014 г. N 450 "О плате за земельные участки, которые расположены на территории Республики Крым", в связи с чем предмет требований в указанных административных делах не совпадает. Оба административных дела находятся в производстве Верховного Суда Республики Крым на стадии судебного разбирательства, соответственно, вывод суда первой инстанции о том, что при объединении требований в одно производство рассмотрение дела необходимо начинать с начала, что не приведет к процессуальной экономии и не будет способствовать своевременному рассмотрению заявленных административных требований, является обоснованным.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для вывода суда о том, что объединение двух указанных административных дел не будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению заявленных административным истцом требований, а, напротив, затянет рассмотрение дел ввиду необходимости проведения подготовки дела к судебному разбирательству и судебного разбирательства сначала. Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильной оценке фактических обстоятельств дела и соответствуют положениям процессуального законодательства.

Поскольку судом первой инстанции не установлено наличие предусмотренных частью 1 статьи 136 КАС РФ оснований для объединения административных дел, суд правильно отказал в удовлетворении ходатайства представителя административного истца об объединении дел.

Административный истец при подаче искового заявления самостоятельно избрал такую форму защиты нарушенного права, как оспаривание нормативного правового акта путем подачи двух самостоятельных административных исковых заявлений, в связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет приведенные в частной жалобе доводы о том, что административный истец вынужден нести судебные расходы в увеличенном размере в связи с рассмотрением судом двух отдельных административных дел.

Выводы суда первой инстанции соответствуют положениям закона, оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Верховного Суда Республики Крым от 20 января 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя Салех Ольги Викторовны - без удовлетворения.

Судья Г.В. Рассказова