Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 28 января 2020 г. по делу N 66а-91/2020

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гылкэ Д.И.

судей Анфаловой Е.В, Сиротиной Е.В.

при секретаре Дебуновой Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании административное дело N3а-152/2019 (УИД 05OS0000-01-2019-000156-64) по административному исковому заявлению Акционерного общества "Дербентский завод шлифовальных станков" к Правительству Республики Дагестан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере, равном рыночной стоимости, по апелляционной жалобе административного ответчика Правительства Республики Дагестан на решение Верховного суда Республики Дагестан от 01 ноября 2019 года, которым требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Анфаловой Е.В, судебная коллегия по административным делам

установила:

акционерное общество "Дербентский завод шлифовальных станков" (далее по тексту АО "Дербентский завод шлифовальных станков") обратилось в Верховный суд Республики Дагестан с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельных участков: земельного участка площадью 10000 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного в г. Дербенте, "адрес" и земельного участка площадью 36254 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: г. Дербент, "адрес", в размере равном их рыночной стоимости.

В обоснование иска указано, что земельные участки принадлежат АО "Дербентский завод шлифовальных станков" на праве собственности. По данным государственного кадастра недвижимости кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, составляет 100 712 037 рублей по состоянию на 01 декабря 2012 года, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, составляет 17 285 260 рублей 88 копеек по состоянию на 01 декабря 2012 года.

Согласно отчету оценщика рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 01 декабря 2012 года составляла 68 608 500 руб, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N - 5 599 900 рублей.

В исковом заявлении АО "Дербентский завод шлифовальных станков" просило установить кадастровую стоимость земельных участков равной их рыночной стоимости, указанной в отчетах эксперта.

В ходе рассмотрения дела истец заявленные административные исковые требования изменил, просил установить кадастровую стоимость земельных участков равной их рыночной стоимости в соответствии с выводами судебной экспертизы: для земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 01 декабря 2012 года - 69 436 561 рублей, для земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 01 декабря 2012 года - 5 642 500 рублей.

В мотивированном решении в резолютивной части указано, что требования административного истца удовлетворены, установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N площадью 10 000 кв.м, расположенного в г. Дербенте, равной 5 642 500 рублей по состоянию на 01 декабря 2012 года, установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, площадью 36 254 кв.м, расположенного по адресу: г. Дербент, "адрес", в размере 69 436 561 рублей по состоянию на 01 декабря 2012 года, взысканы с Правительства Республики Дагестан в пользу АО "Дербентский завод шлифовальный станков" судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей, взысканы с Правительства Республики Дагестан в пользу ООО "Независимая оценочная фирма "Алгоритм" расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 60 000 рублей.

В апелляционной жалобе Правительство Республики Дагестан просит вынесенное решение отменить, в обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что заключение эксперта, отчет об оценке, положенные в обоснование вынесенного решения, подготовлены с использованием сведений об объектах-аналогах, не отвечающих требованиями проверяемости информации и обоснованности. Кроме того, полагало, что взысканные судебные расходы не соответствуют объему и сложности проведенной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки представителей в судебное заседание не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседание не заявили.

В соответствии с положениями части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции рассмотрела административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями пункта 5 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае, если решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо если решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего административное дело.

Согласно статье 179 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда излагается в письменной форме председательствующим в судебном заседании или одним из судей.

Решение суда подписывается судьей при единоличном рассмотрении им административного дела или всеми судьями при рассмотрении административного дела судом в коллегиальном составе, в том числе судьей, имеющим особое мнение. Исправления, внесенные в решение суда, должны быть удостоверены подписями судей.

Статьей 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что решение суда принимается немедленно после разбирательства административного дела.

По сложным административным делам может быть объявлена резолютивная часть решения суда. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем десять дней со дня окончания судебного разбирательства по административному делу, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана судьей, а при рассмотрении административного дела судом в коллегиальном составе всеми судьями, участвовавшими в принятии решения, в том числе судьей, имеющим особое мнение, и приобщена к административному делу.

Статьей 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что решение суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

Если настоящим Кодексом не предусмотрено иное, резолютивная часть решения суда должна содержать: 1) выводы суда об удовлетворении административного иска полностью или в части либо об отказе в удовлетворении административного иска; 2) выводы суда по вопросам, разрешенным судом исходя из обстоятельств административного дела, в том числе указание на порядок и срок исполнения решения суда, на немедленное исполнение решения суда, если оно обращено судом к немедленному исполнению, на дальнейшую судьбу вещественных доказательств, если этот вопрос не был разрешен до принятия решения суда, на сохранение или отмену действия примененных мер предварительной защиты по административному иску, на удовлетворение гражданского иска полностью или в части либо на отказ в его удовлетворении; 3) иные сведения, подлежащие указанию в соответствии с настоящим Кодексом при разрешении административных дел определенной категории; 4) указание на распределение судебных расходов;5) порядок и срок обжалования решения суда.

По смыслу закона, объявленная по окончании рассмотрения дела резолютивная часть решения является его неотъемлемой частью, а соответственно, несоблюдение требования об обязательном подписании объявленной резолютивной части и приобщении ее к материалам дела влечет последствия, определенные пунктом 5 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в виде безусловной отмены решения суда.

При изучении материалов настоящего дела судом апелляционной инстанции установлено, что приобщенная к материалам дела в качестве резолютивной часть решения таковой не является, не содержит указание на решение суда по существу заявленных требований, не соответствует оглашенной резолютивной части решения, что зафиксировано системой аудиопротоколирования.

При этом приобщенная в материалы дела резолютивная часть решения состоит из двух листов, где первый лист является первым листом мотивированного решения суда, подпись судьи проставлена на втором листе, содержащем лишь указание на порядок исполнения решения суда в части взыскания судебных расходов, разъяснение порядка обжалования, что очевидно свидетельствует о ее изготовлении не в совещательной комнате при вынесении решения.

Таким образом, судом первой инстанции нарушены требования закона о подписании и приобщении к материалам дела резолютивной части решения, оглашенной немедленно после разбирательства дела по существу.

Коллегия приходит к выводу, что поскольку резолютивная часть решения, оглашенная в судебном заседании 1 ноября 2019 года, не подписана судьей, в материалах дела отсутствует имеются безусловные основания для отмены решения суда.

Кроме того, при сопоставлении содержания аудиопротокола и резолютивной части мотивированного решения выявлены расхождения между объявленной резолютивной частью и отраженной в мотивированном решении, объявленная резолютивная часть решения не соответствует в полной мере резолютивной части мотивированного решения.

Соответственно, настоящее дело не содержит решения суда, вынесенного судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

Указанный недостаток судом апелляционной инстанции восполнен быть не может.

В соответствии с положениями части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Особенности рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции не допускают переход к рассмотрению дела в полном объеме по правилам первой инстанции.

Пунктом 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебных актов по апелляционным (частным) жалобам и представлениям, а не полное повторное рассмотрение административного дела по правилам суда первой инстанции (часть 1 статьи 295, часть 1 статьи 313, статьи 309, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В настоящем случае предмет судебной проверки дела в порядке административного судопроизводства в суде апелляционной инстанции - решение суда отсутствует, что влечет отмену решения суда и направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами, имеющими значение для дела, дав оценку всем представленным по делу доказательствам.

Руководствуясь статьями 308, 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Верховного суда Республики Дагестан от 01 ноября 2019 года отменить, административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества "Дербентский завод шлифовальных станков" к Правительству Республики Дагестан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере, равном рыночной стоимости, направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи