Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 11 марта 2020 г. по делу N 66а-112/2020

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Павловой О.А, судей Бутковой Н.А. и Шадриной Е.В, при секретаре-помощнике судьи Овчинниковой Э.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-399/2019 по административному исковому заявлению Сафуановой Мады Садрихановны и Хабирова Валерия Петровича о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное уголовное судопроизводство в разумный срок по апелляционным жалобам Сафуановой Мады Садрихановны, Хабирова Валерия Петровича, Министерства внутренних дел Российской Федерации и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Екатеринбургу на решение Свердловского областного суда от 11 ноября 2019 г, которым административные исковые требования Сафуановой Мады Садрихановны удовлетворены частично, а в удовлетворении административного искового заявления Хабирова Валерия Петровича отказано.

Заслушав доклад судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции Шадриной Е.В, объяснения Сафуановой М.С. и её представителя Морозовой М.П, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя прокуратуры Свердловской области - прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Яковлевой Н.В, полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Сафуанова М.С, являясь потерпевшей по уголовному делу N, возбуждённому 22 декабря 2014 г. в отношении П.И. по признакам состава преступления, предусмотренного статьёй 177 Уголовного кодекса Российской Федерации, и Хабиров В.П, будучи супругом Сафуановой М.С, и полагавший, что преступлением нарушаются и его права, обратились в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 4 000 000 руб. в пользу каждого, ссылаясь на то, что срок судопроизводства по делу являлся неоправданно длительным и не отвечающим требованию разумного срока.

Решением Свердловского областного суда от 11 ноября 2019 г. административные исковые требования Сафуановой М.С. удовлетворены частично. Суд взыскал с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета в её пользу компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 35 000 руб. Хабирову В.П. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционных жалобах Сафуанова М.С. и Хабиров В.П. просят решение суда изменить и удовлетворить их требования в полном объёме.

Министерство внутренних дел Российской Федерации и Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Екатеринбургу в апелляционных жалобах просят решение суда отменить в части удовлетворения административного искового заявления Сафуановой М.С.

Относительно апелляционной жалобы прокуратурой Свердловской области поданы возражения о законности судебного акта и несостоятельности доводов жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции, оценив материалы административного дела и проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьёй 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришла к следующим выводам.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 г. в г. Риме) закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, являющиеся потерпевшими в уголовном судопроизводстве, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1).

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2).

Согласно статье 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок (часть 1).

Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные указанным кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок (часть 2).

При определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 24 данного кодекса, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещённым уголовным законом, причинён вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или материалов уголовного дела, поведение потерпевшего, лица, которому деянием, запрещённым уголовным законом, причинён вред, иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу (часть 3.3).

Обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства (часть 4).

В силу части 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных постановлений, из материалов дела и с учётом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и других участников процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; общая продолжительность судебного разбирательства по делу.

Разрешая дело и удовлетворяя административные исковые требования Сафуановой М.С, суд первой инстанции исходил из того, что общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу N является чрезмерной, нарушающей право административного истца на судопроизводство в разумный срок.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, основанным на нормах Закона о компенсации и Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Из материалов уголовного дела N следует, что 5 мая 2014 г. Сафуанова М.С. обратилась с заявлением о преступлении.

Постановлениями дознавателя Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области от 22 декабря 2014 г. возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного статьёй 177 Уголовного кодекса Российской Федерации, Сафуанова М.С. признана потерпевшей.

Постановлением заместителя прокурора Кировского района г. Екатеринбурга от 27 июля 2015 г. уголовное дело для организации предварительного расследования передано в отдел N 2 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу.

Постановлением следователя по РПТО ОП N 2 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу от 3 ноября 2018 г. уголовное дело прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Общая продолжительность досудебного уголовного судопроизводства составила 4 года 6 месяцев (со дня обращения Сафуановой М.С. с заявлением о преступлении до дня вынесения постановления о прекращении производства по делу).

В период нахождения дела в производстве дознавателя им дважды принимались процессуальные решения, которые впоследствии были отменены прокурором как незаконные: 20 марта 2015 г. о приостановлении производства по делу и 10 июля 2015 г. о прекращении производства по делу.

Однако временная задержка, вызванная вынесением данных решений, составила 19 дней (с 20 марта 2015 г. до 8 апреля 2015 г.) и 17 дней (с 10 июля 2015 г. до 27 июля 2015 г.) соответственно, не является существенной и повлёкшей значительное увеличение срока судопроизводства.

Вместе с тем, во время производства по делу следователями СУ УМВД России по г. Екатеринбургу имелись периоды, когда их действия нельзя признать достаточными и эффективными, производимыми в целях осуществления судопроизводства в разумный срок.

Так, необоснованное вынесение постановлений о прекращении производства по делу увеличило срок судопроизводства на 1 год 4 месяца 2 дня (с 28 сентября 2015 г. до 20 октября 2015 г. - 22 дня; с 18 марта 2016 г. до 28 июня 2017 г. - 1 год 3 месяца 10 дней).

При этом материалами уголовного дела подтверждается, что после 18 марта 2016 г. по делу не совершалось каких-либо процессуальных действий.

При установленных обстоятельствах, несмотря на то, что следственным органом принимались определённые меры, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством и связанные с уголовным преследованием, суд правомерно сделал вывод о том, что на протяжении длительного времени действия названного органа уголовного преследования не были достаточными и эффективными, а общая продолжительность досудебного уголовного судопроизводства по делу с учётом периода, в течение которого допускалось неоправданное бездействие, является чрезмерной и не отвечающей требованию разумного срока.

Поскольку факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок установлен, у суда имелись основания для присуждения компенсации.

При определении размера компенсации в сумме 35 000 руб. судом на основании предписаний части 2 статьи 2 Закона о компенсации правильно учтены продолжительность нарушения, значимость его последствий для Сафуановой М.С, принципы разумности, справедливости и практика Европейского Суда по правам человека.

Разрешая требования Хабирова В.А, суд правильно пришёл к выводу о том, что он не относится к лицам, имеющим право на подачу административного искового заявления о присуждении компенсации, поскольку он не является потерпевшим по указанному уголовному делу, а спорные правоотношения брачно-семейным законодательством не регулируются.

В то же время, в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что производство по делу о компенсации полежит прекращению, если судом принято заявление от лица, не имеющего права на его подачу (пункт 1 части 1 статьи 128, пункт 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В связи с этим, решение суда в части отказа в удовлетворении требований Хабирова В.П. надлежит отменить и производство по делу по административному исковому заявлению Хабирова В.П. о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное уголовное судопроизводство в разумный срок прекратить.

Доводы апелляционных жалоб судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой не имеется.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского областного суда от 11 ноября 2019 г. в части отказа в удовлетворении административных исковых требований Хабирова Валерия Петровича отменить, производство по делу по административному исковому заявлению Хабирова Валерия Петровича о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное уголовное судопроизводство в разумный срок прекратить.

В остальной части решение Свердловского областного суда от 11 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Сафуановой Мады Садрихановны, Хабирова Валерия Петровича, Министерства внутренних дел Российской Федерации и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Екатеринбургу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи