Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 11 марта 2020 г. по делу N 66а-143/2020

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи: Кошелевой И.Л.

судей: Переверзиной Е.Б, Подгорной Е.П.

при секретаре-помощнике судьи: Коротких А.Г.

рассмотрев апелляционную жалобу Управления муниципального имущества Администрации города Муравленко на решение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 декабря 2019 года по административному делу N3а-193/2019 по иску Управления муниципального имущества Администрации города Муравленко к комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества от 19 июля 2019 года N1710, восстановлении в государственном кадастре недвижимости сведений о кадастровой стоимости земельного участка, заслушав доклад судьи Подгорной Е.П, выслушав объяснения представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - Управление Росреестра по Ямало-Ненецкому автономному округу) - Васильева М.А, действующего на основании доверенности N 41 от 9 января 2020 года, судебная коллегия Второго апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Управление муниципальным имуществом Администрации города Муравленко обратилось в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с административным иском к комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ N, которым кадастровая стоимость земельного участка площадью 22 600 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" (далее - земельный участок), была установлена равной его рыночной стоимости в размере 530 600 рублей по состоянию на 1 января 2012 года; восстановлении в государственном кадастре недвижимости сведений о кадастровой стоимости земельного участка в размере 9 288 600 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что кадастровая стоимость земельного участка, относящегося к земельным участкам, собственность на которые не разграничена, по состоянию на 1 января 2012 года составляла 6 460 210 рублей. По договору аренды от 2 февраля 2010 года земельный участок был передан в аренду АО "Газпромнефть - Ноябрьскнефтегаз", при этом, базовым показателем для расчета арендной платы является кадастровая стоимость объекта недвижимости. По обращению арендатора, оспариваемым решением комиссии кадастровая стоимость земельного участка установлена в размере равном его рыночной стоимости, определенной отчетом оценщика в размере 530 600 рублей. По мнению административного истца, положенный в обоснование оспариваемого решения отчет оценщика, представленный АО "Газпромнефть - Ноябрьскнефтегаз", не соответствует требованиям закона об оценочной деятельности. Комиссией не было принято во внимание, что отличие рыночной стоимости объекта недвижимости от его кадастровой стоимости составляет более тридцати процентов, обязательное положительное экспертное заключение на отчет оценщика представлено не было, в связи с чем, ею должно было быть принято решение об отклонении заявления о пересмотре кадастровой стоимости. Решение комиссии принято с нарушением установленного порядка. Так, уведомление о поступлении в комиссию заявления о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка и его принятии к рассмотрению было получено Администрацией только 16 июля 2019 года, что лишило административного истца возможности реализовать свое право на участие в заседании, ознакомлении с содержанием отчета об оценке, приведении своих возражений; копия решения о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка была направлена административному истцу по истечении двух рабочих дней, с даты его принятия.

Между тем, в целях определения действительной рыночной стоимости земельного участка административным истцом был заказан отчет независимого оценщика, согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимого имущества составляет 9 288 600 рублей. Ссылаясь на то обстоятельство, что оспариваемое решение Комиссии нарушает права органа местного самоуправления, поскольку влечет необоснованное уменьшение получаемых арендных платежей, административный истец просил восстановить в государственном кадастре недвижимости сведения о кадастровой стоимости земельного участка в размере 9 288 600 рублей.

Решением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 декабря 2019 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе Управление муниципального имущества Администрации города Муравленко просит отменить указанное судебное постановление, считая его незаконным и необоснованным, постановленным при неправильном применении норм материального права.

В жалобе административный истец ссылается на те же обстоятельства, которые положил в основу заявленных исковых требований, а также дополнительно указывает, что ему не был предоставлен отчет оценщика о рыночной стоимости земельного участка, представленный АО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз", в связи с чем, он был лишен возможности оценить его на предмет соответствия действующему законодательству.

Кроме того, поскольку в материалы дела предоставлены два отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка, в которых эта стоимость существенно различается, суд первой инстанции, по мнению подателя жалобы, должен был назначить соответствующую экспертизу, что им сделано не было.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу поданы возражения, в которых указывается на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель административного истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства административный истец был извещен надлежащим образом (том 2, л.д.43 - 44).

Представители административных ответчиков - Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу, а также заинтересованных лиц - Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", в лице филиала по Ямало-Ненецкому автономному округу, АО "Газпромнефть - Ноябрьскнефтегаз", в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (том 2, л.д. 43 - 44).

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления Росреестра по Ямало-Ненецкому автономному округу Васильев М.А, действующий на основании доверенности N41 от 9 января 2020 года, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Управления Росреестра по Ямало-Ненецкому автономному округу Васильева М.А, просившего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда.

В силу части 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле, или если решение суда первой инстанции принято в соответствии с частью 5 статьи 138 настоящего Кодекса, либо в случае нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания.

В соответствии со статьёй 204 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме.

Частью 1 статьи 206 этого же Кодекса установлено, что секретарь судебного заседания либо по поручению председательствующего в судебном заседании помощник судьи составляет протокол и обеспечивает контроль за использованием в ходе судебного заседания или при совершении отдельного процессуального действия стенографирования, средств аудио - и (или) видеопротоколирования, систем видеоконференц-связи и (или) иных технических средств. Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания, за исключением периода, на который суд удалялся в совещательную комнату. Носители информации, полученной с использованием стенографирования и (или) иных технических средств, приобщаются к протоколу.

Аналогичные разъяснения даны в пунктах 65, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", а именно: аудиопротоколирование ведется в целях наиболее полной фиксации устной информации в ходе каждого судебного заседания в случае явки участников судебного процесса. Сбой аудиопротоколирования является основанием для объявления в судебном заседании перерыва, после окончания которого, заседание продолжается с момента, когда произошли технические неполадки.

Аудиопротоколирование не осуществляется при неявке в судебное заседание или в место совершения процессуального действия участников судебного процесса, а также при совершении процессуального действия, рассмотрении административного дела (заявления, ходатайства) без извещения лиц, участвующих в деле (без проведения судебного заседания), так как в данных случаях информация суду участниками судебного процесса в устной форме не представляется.

При проведении судебного заседания в каждом случае составляется письменный протокол.

Судебной коллегией установлено, что в нарушение приведенных положений, в ходе судебного заседания суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 декабря 2019 года по настоящему административному делу аудиозапись протокола судебного заседания не производилась, а представленная аудиозапись не соответствует рассматриваемым материалам дела, поскольку представленный CD диск содержит запись судебного заседания по иному делу N33а-199/2019 по иску Управления муниципального имущества Администрации города Муравленко к комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества от 19 июля 2019 года N 1729 (л.д. 235 - CD диск конверт).

В то же время, из письменного протокола судебного заседания от 2 декабря 2019 года следует, что в судебном заседании принимали участие представители административного ответчика и заинтересованного лица, которые в судебном заседании давали пояснения по существу заявленных требований (том 1, л.д.236 - 239).

На запрос судебной коллегии, судом первой инстанции сообщено, а также представлен акт об отсутствии аудиопротокола судебного заседания от 2 декабря 2019 года (том 2, л.д.46, 47).

Указанное обстоятельство является существенным нарушением вышеназванных норм процессуального права.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае отсутствия в деле протокола судебного заседания, нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания.

Поскольку дело подлежит возвращению на новое рассмотрение и суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции при новом рассмотрении, доводы жалобы не подлежат оценке, а ходатайство об истребовании новых доказательств подлежит отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия Второго апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 декабря 2019 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: