Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 г. по делу N 66а-175/2020

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Павловой О.А.

судей Бутковой Н.А, Пластинина И.В, при секретаре - помощнике судьи Костине Ф.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-345/2019 по апелляционным жалобам Министерства внутренних дел Российской Федерации и общества с ограниченной ответственностью "Промышленные газовые технологии" на решение Санкт-Петербургского городского суда от 17 декабря 2019 года, которым административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Промышленные газовые технологии" о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок частично удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции Павловой О.А, объяснения представителей общества с ограниченной ответственностью "Промышленные газовые технологии" Салтыкова А.Р. и Литвиненко Л.В, Министерства внутренних дел Российской Федерации Сухарниковой А.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Промышленные газовые технологии" обратилось в Санкт-Петербургский городской суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 25687390 рублей.

В обоснование заявленных требований общество указало, что признано потерпевшим по уголовному делу N 434991, возбужденному 20 июля 2011 года в отношении неустановленных лиц по факту мошеннических действий по незаконному отчуждению электрических мощностей, производство по делу не окончено, его продолжительность составила 8 лет 3 месяца, что чрезмерно, вызвано неэффективными и нераспорядительным действиями органов предварительного следствия.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 17 декабря 2019 года административный иск общества с ограниченной ответственностью "Промышленные газовые технологии" частично удовлетворён, с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промышленные газовые технологии" взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 100000 рублей.

В апелляционной жалобе Министерство внутренних дел Российской Федерации просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленные газовые технологии" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении административного иска в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены решения суда и считает его правильным.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок" потерпевшие могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Частью 7.1 статьи 3 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" предусмотрено, что заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд до окончания производства по уголовному делу потерпевшим в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Аналогичная норма содержится в части 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Статья 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет критерии определения разумности срока уголовного судопроизводства: правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу (часть 3).

При этом частью третьей статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации урегулирован порядок исчисления разумного срока уголовного судопроизводства: со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 208 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", при исчислении общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу, производство по которому не окончено, учитывается период с момента начала осуществления уголовного преследования до дня поступления заявления о компенсации в суд, уполномоченный рассматривать такое заявление. Если с заявлением о компенсации обращается потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик, общая продолжительность судопроизводства исчисляется с момента признания таких лиц соответственно потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком. В случае, если в нарушение требований части 1 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации лицо, пострадавшее от преступления, не было незамедлительно признано потерпевшим, при исчислении общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу учитывается период со дня подачи таким лицом заявления о преступлении.

Суд первой инстанции в целях определения разумности срока уголовного судопроизводства обоснованно исходил из того, что производство по уголовному делу не окончено, постановление следователя о приостановлении предварительного следствия от 2 ноября 2019 года отменено, в связи с чем, правомерно учёл период с 14 апреля 2011 года (дата обращения общества с ограниченной ответственностью "Промышленные газовые технологии" с заявлением о преступлении) по 12 ноября 2019 года (дата подачи административного иска).

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нём доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок исходя из материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования.

Как разъяснено в пункте 45 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, подлежащие учету в целях определения разумности срока досудебного производства по уголовному делу.

Суд установил, что с момента возбуждения уголовного дела 20 июля 2011 года предварительное следствие неоднократно приостанавливалось 24 раза. Помимо приведенных в решении суда постановлений, срок предварительного следствия также приостанавливался постановлениями следователя от 1 апреля 2017 года, от 10 мая 2017 года, от 1 сентября 2017 года, от 25 мая 2018 года, от 25 июля 2018 года, от 22 апреля 2019 года, от 24 мая 2019 года. Таким образом, всего в ходе производства по уголовному делу следствие приостанавливалось 31 раз.

Все приведённые постановления следователя отменялись руководителем следственного органа, а также прокурором, как незаконные и необоснованные в связи с выполнением в ходе предварительного расследования не всех возможных в отсутствие обвиняемого действий, и в связи с невыполнением ранее данных указаний.

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу о том, что действия следователя по осуществлению предварительного расследования по уголовному делу и установлению лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, нельзя признать достаточными и эффективными. С данными выводами судебная коллегия соглашается.

Определяя размер денежной компенсации, суд руководствовался положениями части 2 статьи 2 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", согласно которой размер компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Нельзя согласиться с доводом апелляционной жалобы административного истца о том, что сумма компенсации 100000 рублей является необоснованно низкой. Суд определилуказанную сумму, принимая во внимание практику Европейского Суда по правам человека, требования административного истца, конкретные обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, существенность результатов расследования для потерпевшего.

Довод апелляционной жалобы Министерства внутренних дел Российской Федерации о том, что административным истцом не представлено доказательств возможности предъявления обвинения конкретному лицу, отклоняется судебной коллегией, поскольку положенные в его основу обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии оснований для присуждения компенсации.

Действительно, как указал Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 25 июня 2013 года N 14-П, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что у органов предварительного расследования была возможность выдвинуть подозрение или обвинение в отношении конкретного лица, сама по себе значительная продолжительность досудебного производства по уголовному делу не может рассматриваться как безусловное нарушение права потерпевшего на судопроизводство в разумный срок, влекущее обязанность государства выплатить ему соответствующую компенсацию.

В рассматриваемом же случае присуждение компенсации обусловлено не самой по себе длительностью досудебного производства, а совокупностью обстоятельств, включая неэффективность и нераспорядительность органов предварительного следствия.

Ссылки Министерства внутренних дел Российской Федерации в апелляционной жалобе на то, что размер компенсации административным истцом не обоснован, не могут повлиять на законность судебного акта, поскольку размер компенсации определён судом хотя бы и с учётом доводов административного иска, но по правилам части 2 статьи 2 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

Решение Санкт-Петербургского городского суда от 17 декабря 2019 года основано на анализе исследованных доказательств, мотивировано, соответствует материалам дела и требованиям законодательства. Судом соблюдены нормы процессуального права, нормы материального права правильно применены и истолкованы.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Санкт-Петербургского городского суда от 17 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Промышленные газовые технологии" и Министерства внутренних дел Российской Федерации ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи