Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2020 г. по делу N 16-366/2020

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Королева Е.В., рассмотрев жалобу Богомолова Р.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 по Благовещенскому городскому судебному участку N 3 от 21 декабря 2018 года и решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 15 июля 2019 года в отношении Богомолова Р.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установила:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 по Благовещенскому городскому судебному участку N 3 от 21 декабря 2018 года Богомолов Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей с лишением права управления транспортными средства сроком на "данные изъяты" год "данные изъяты" месяцев.

Решением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 15 июля 2019 года постановление мирового судьи судебного участка N 3 по Благовещенскому городскому судебному участку N 3 от 21 декабря 2018 года изменено, Богомолову Р.А. назначено административное наказание в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей с лишением права управления транспортными средства сроком на "данные изъяты" год "данные изъяты" месяцев.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с частью 1 статьи 30.12 КоАП РФ, Богомолов Р.А. просит вступившие в законную силу судебные акты отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены судебные акты.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

По делу установлено, что 19 мая 2018 года в 11 часов 15 минут в "адрес" водитель Богомолов Р.А. управлял транспортным средством автомобилем " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак N в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства, свидетельствующие о совершении предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ правонарушения, подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 14 июня 2018 года N 28 АП 630114, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 19 мая 2018 года N 1022, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 19 мая 2018 года N 28 АК 140146, актом освидетельствования на состояние опьянения от 19 мая 2018 года N 28 АО 103635, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Факт управления транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события правонарушения.

Освидетельствование Богомолова Р.А. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном разделом II Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

Из акта освидетельствования Богомолова Р.А. на состояние алкогольного опьянения от 19 мая 2018 года следует, что у водителя имелись внешние признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покров лица, поведения, не соответствующего обстановке, что послужило основанием для проведения в отношении его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении Богомолова Р.А. проведено уполномоченным должностным лицом с использованием технического средства измерения Алкотектор Юпитер заводской номер 003 138, обеспечивающего запись результатов на бумажном носителе. По итогам проведенного исследования выявлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Богомолова Р.А. составила "данные изъяты" мг/л, что с учетом выявленных внешних признаков опьянения позволило инспектору ДПС прийти к выводу о нахождении Богомолова Р.А. в состоянии алкогольного опьянения. Ознакомившись с результатами исследования на состояние алкогольного опьянения, Богомолов Р.А. с ними не согласился (л.д. 13), что с учетом выявленных внешних признаков опьянения в соответствии с подпунктом "б" пункта 10 Правил послужило основанием для направления Богомолова Р.А. на медицинское освидетельствование.

Проведенное в отношении Богомолова Р.А. медицинское освидетельствование соответствовало Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2005 года N 933н. Были отобраны две пробы выдыхаемого воздуха, при положительном результате первого исследования через 15 минут проведено повторное исследование, а также отобрана проба биологического объекта. Результаты обоих исследований выдыхаемого воздуха (0, 820 миллиграмм и 0, 855 миллиграмм на 1 литр выдыхаемого воздуха, соответственно) занесены в акт медицинского освидетельствования. По результатам химико-токсикологического исследования в моче обнаружен этанол. Меедицинским работником установлено состояние опьянения Богомолова Р.А.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Богомолову Р.А. в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил с применением видеозаписи.

Таким образом, Богомолов Р.А. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Положения статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судебными инстанциями установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы, изложенные в жалобе, являлись предметом тщательного судебного исследования и оценки при рассмотрении дела по существу, не нашли своего подтверждения, поскольку полностью опровергаются материалами дела и правильно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в оспариваемых судебных актах.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, указывающих на недопустимость доказательств, и которые могли бы повлечь отмену вынесенных судебных актов, в ходе производства по делу об административном правонарушении допущено не было.

Оснований для возникновения обоснованных и неустранимых сомнений в виновности Богомолова Р.А. в совершении вмененного в вину правонарушения не имеется.

Вынесенные в отношении Богомолова Р.А. судебные акты законны, содержащиеся в них выводы мотивированы в том числе со ссылкой на непосредственно исследованные доказательства, включая приобщенную к материалам дела видеозапись, из содержания которой следует, что Богомолов Р.А. непосредственно после совершения дорожно-транспортного происшествия не отрицал факт управления транспортным средством. Какой-либо двусмысленности при оценке данного доказательства не возникает.

Вопреки доводам жалобы фактические обстоятельства дела полно подтверждают факт управления Богомоловым Р.А. транспортным средством.

Все представленные и исследованные по делу доказательства соответствуют требованиям допустимости, получены с соблюдением установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований. Процессуальные права разъяснены Богомолову Р.А, что подтверждено его подписью в протоколе об административном правонарушении и видеозаписью. Предоставленные права Богомолов Р.А. активно реализовал в ходе рассмотрения дела.

Заявленные в ходе судебного производства ходатайства разрешены мировым судьей по правилам статьи 24.4 КоАП РФ. Так, ходатайство о ведении протокола судебного заседания удовлетворено, ход судебного заседания 21 декабря 2018 года отражен в составленном протоколе (л.д. 111-114). Мотивы, по которым ходатайство о проведении технической экспертизы мировым судьей отклонено, приведены в определении, занесенном в протокол судебного заседания. Выводы об отсутствии оснований для исключения ряда доказательств изложены в постановлении о назначении наказания, в котором в соответствии с требованиями статьи 29.10 КоАП РФ дана оценка и анализ всем представленным в дело доказательствам.

Предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок разрешения ходатайств не предполагает их обязательного удовлетворения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении Богомолова Р.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 по Благовещенскому городскому судебному участку N 3 от 21 декабря 2018 года и решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 15 июля 2019 года в отношении Богомолова Р.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Богомолова Р.А. - без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции Е.В. Королева