Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2020 г. по делу N 16-403/2020

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Королева Е.В., рассмотрев жалобу главного государственного инспектора государственной инспекции труда в Хабаровском крае Возняк Л.В. на вступившее в законную силу решение судьи Хабаровского краевого суда от 23 декабря 2019 года в отношении Комличенко М.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установила:

постановлением главного государственного инспектора государственной инспекции труда в Хабаровском крае Возняк Л.В. от 30 апреля 2019 года N 27/12-1624-19-И, оставленным без изменения решением судьи Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 7 октября 2019 года, должностное лицо - и.о. исполнительного директора АО "179 Судоремонтный завод" Комличенко М.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Решением судьи Хабаровского краевого суда от 23 декабря 2019 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ в отношении должностного лица - и.о. исполнительного директора АО "179 Судоремонтный завод" Комличенко М.И. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с частью 4 статьи 30.12 КоАП РФ, главный государственный инспектор государственной инспекции труда в Хабаровском крае Возняк Л.В. просит решение судьи Хабаровского краевого суда от 23 декабря 2019 года отменить, оставить в силе постановление главного государственного инспектора труда.

Комличенко М.И. в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 КоАП РФ извещен о подаче данной жалобы.

Изучив доводы жалобы, представленные материалы дела, прихожу к выводу о том, что поданная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения исполняющего обязанности исполнительного директора акционерного общества "179 Судоремонтный завод" Комличенко М.И. к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ послужили изложенные в постановлении о назначении наказания выводы о нарушении порядка оплаты работнику общества ФИО6 времени отстранения его от работы, как работника, не прошедшего обучение и проверку знаний и навыков (стажировку) в области охраны труда, начиная с 28 ноября 2018 года.

Должностным лицом Государственной инспекции труда в Хабаровском крае сделан вывод о том, что оплата труда работнику общества ФИО6 должна была быть произведена в соответствии с положениями статьи 76 ТК РФ. Между тем работодатель без должных оснований признал работника находящимся в простое по причинам, не зависящим от работодателя и работника, и оплатил его труд по правилам части 2 статьи 157 КоАП РФ, в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

Допущенное нарушение норм Трудового кодекса Российской Федерации со стороны АО "179 Судоремонтный завод", руководителем которого является Комличенко М.И, по мнению административного органа, образует объективную сторону предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ правонарушения.

Суд первой инстанции с выводами должностного лица и принятым им постановлением согласился.

Отменяя вынесенные по делу постановление о назначении наказания и решение судьи районного суда и прекращая производство по делу, судья Хабаровского краевого суда указал на то, что возникшие между работником и работодателем разногласия в связи с оплатой труда имеют признаки индивидуального трудового спора, не являются очевидным нарушением трудового законодательства, вследствие чего не образуют объективной стороны предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ правонарушения. Гражданско-правовой спор между сторонами подлежит разрешению в судебном порядке.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение трудового законодательства не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения правонарушения.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела, возникли 5 декабря 2018 года, 11 декабря 2018 года, 10 января 2018 года, когда заработная плата работнику, согласно расчетным листкам, была выплачена не в полном размере.

Указанные дни являются датами совершения вмененного в вину должностному лицу административного правонарушения, которое вопреки утверждению административного органа и выводам судьи Краснофлотского районного суда города Хабаровска Хабаровского края, длящимся не является, так как локальным трудовым актом работникам АО "179 Судоремонтный завод" установлены конкретные сроки выплаты заработной платы.

Следовательно, срок давности привлечения Комличенко М.И. к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ истек 10 января 2020 года.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и части 1 пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, дело не может быть возвращено для целей установления виновности такого лица.

Статья 30.17 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

При этом Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение, а именно, в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 указанного Кодекса таким случаем является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Отмена решения судьи Хабаровского краевого суда с оставлением без изменения постановления административного органа, о чем просит в жалобе инспектор труда Л.В. Возняк, статьей 30.17 КоАП РФ не предусмотрена.

Возвращение дела на новое рассмотрение по правилам пункта 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ невозможно вследствие истечения срока давности привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого дело прекращено.

Изменение решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается (часть 2 статьи 30.17 КоАП РФ).

Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов, вступивших в законную силу.

Указанные правовые позиции корреспондируют положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Принимая во внимание положения статьи 30.17 КоАП РФ и учитывая, что на момент рассмотрения жалобы административного органа срок давности привлечения Комличенко М.И. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, а производство по делу в отношении должностного лица прекращено, возможность возобновления производства по данному административному делу и правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

При таких обстоятельствах решение судьи Хабаровского краевого суда от 23 декабря 2019 года отмене по доводам жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановила:

решение судьи Хабаровского краевого суда от 23 декабря 2019 года в отношении Комличенко М.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу главного государственного инспектора государственной инспекции труда в Хабаровском крае Возняк Л.В. - без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции Е.В. Королева